Справа № 201/1482/13-ц

Провадження № 2/201/843/2013

УХВАЛА

12 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                               Мельниченко С.П.

при секретарі                               Смоленченко І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в якому позивач просить розірвати договір купівлі-продажу № 296 від 15.01.2013 року, укладений між сторонами та стягнути з відповідача грошові кошти сплачені по цьому договору.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження в даній цивільній справі, так як договір купівлі-продажу № 296 від 15.01.2013 року фактично укладено між двома суб’єктами господарювання, а саме ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, а отже правовідносини, що виникли між сторонами є господарськими і підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. На підтвердження того, що договір укладено саме ФОП ОСОБА_2, а не фізособою представник вказав на те, що договір засвідчено печаткою ФОП ОСОБА_2 та обладнання, яке придбане за договором, призначене для здійснення підприємницької діяльності, а не для задоволення побутових потреб.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що при укладенні договору ОСОБА_2 діяв як фізична особа, а печатка на договорі проставлена випадково.

Суд, заслухавши клопотання, думку представника позивача, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, а відповідно до ст. 1, 21 ГПК України сторонами у господарському процесі можуть бути лише підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно ст. 30, ст. 92 з урахуванням ст. 51 ЦК України як фізична особа, так і фізична особа підприємець мають здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати.

Право вибору дії, в тому числі право на звернення до суду від імені фізособи чи він мені ФОП, належить виключно особі і не може бути обмежено.

Як вбачається з позовної заяви, з позовом до суду звернулась фізична особа ОСОБА_2, а не фізична особа підприємець, тобто позивач вважає, що порушено його право як фізичної особи, що само по-собі виключає розгляд справи господарським судом.

В той же час, в разі якщо судом буде встановлено, що права фізичної особи ОСОБА_2 у правовідносинах, що виникли внаслідок укладення договору купівлі-продажу № 296, не порушені в позові може бути відмовлено по суті, так як завданням цивільного судочинства є захист порушених прав.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:          

В задоволенні клопотання представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            С.П. Мельниченко