Справа № 412/15621/2012
Провадження № 2/201/125/2013
У Х В А Л А
6 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мельниченко С.П.
при секретарі Білодід Ю.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якому позивачка просить суд:
- визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою під № 37 по вул. Писарева в м. Дніпропетровську, виділивши позивачці 1/2 її частину;
- розподілити в натурі житловий будинок та господарські будівлі і споруди в домоволодінні № 37 по вул. Писарева в м. Дніпропетровську, виділивши ОСОБА_1 в будинку приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-7 та виділивши ОСОБА_2 в будинку приміщення 1-6, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 та господарські споруди: літню кухню «В», вбиральню «Д», сарай «Е», навіс «Ж», колодязь «К».
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти поділу, однак зазначила, що бажає отримати в натурі в будинку приміщення 1-5, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, та господарські споруди: літню кухню «В» і вбиральню «Д», а ОСОБА_1 необхідно виділити в будинку приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, та господарські споруди: сарай «Е», навіс «Ж», колодязь «К» і самочинно збудовані гараж «О» і сарай «З».
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки.
Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання. Будь-яких питань експертові не поставила.
Суд, заслухавши клопотання, вважає, що воно обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Спосіб захисту, який просить застосувати позивач в своєму позові, можливо застосувати лише у випадку наявності висновку експерта про варіанти поділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а отже без проведення експертизи вирішити спір та ефективно захистити права сторін не можливо.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 являється власником 1/2 частини домоволодіння № 37 по вул. Писарева в м. Дніпропетровську, а ОСОБА_2 в силу ч. 5 ст. 1268 ЦК України, належить інша 1/2 частина вказаного домоволодіння, право власності на яку за відповідачкою на сьогоднішній день не зареєстровано.
Вказане домоволодіння знаходиться на приватизованій земельній ділянці площею 0,0485 га (а.с. 9) та складається з:
- житлового будинку «А-1» з прибудовою а-1, А1-1, тамбуром а-1, ганком «а», ганком «а1», козирком, козирком, до якого входять приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4;
- літньої кухні «В» з погрібом;
- вбиральні «Д»;
- сараю «Е»;
- навісу «Ж»;
- сараю «З»;
- душу «И»;
- колодязю «К»;
- гаражу «О» зі сходами «о», сараєм, погрібом та підвалом;
- огорожі, підпірні стінки, сходи, тротуари, доріжки, майданчики, хвіртки та цоколь.
Оскільки сарай «З» та гараж «О» зі сходами «о», сараєм, погрібом та підвалом являються самовільними побудовами і про їх поділ позивачка не просить, а суд розглядає справи виключно в межах заявлених вимог, то ці побудови не повинні прийматись експертом до уваги при визначенні варіантів поділу домоволодіння.
Так як, для правильного вирішення спору з приводу поділу житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки, необхідно з’ясувати можливі варіанти такого поділу, що потребує спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. які варіанти розподілу житлового будинку літ. «А-1», з прибудовою а-1, А1-1, тамбуром а-1, ганком «а», ганком «а1», козирком, козирком, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писарева, 37 з урахуванням прохань сторін, викладених в мотивувальній частині ухвали?
2. які переобладнання необхідно зробити сторонам в будинку після його розподілу задля забезпечення належних умов проживання?
3. які можливі варіанти поділу надвірних будівель та споруд експлуатацію, в натурі з урахуванням прохань сторін, викладених в мотивувальній частині ухвали, крім сараю літ. З та гаражу літ. О зі сходами «о», сараєм, погрібом та підвалом?
4. які можливі варіанти поділу земельної ділянки під № 37 по вул. Писарева в м. Дніпропетровську у відповідності до частин у праві власності і поділом в натурі домоволодіння по варіантах експертизи?
Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.
Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і в даному випадку цей обов’язок покладається на позивача, то суд вважає за необхідне витрати по експертизі покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1. які варіанти розподілу житлового будинку літ. «А-1», з прибудовою а-1, А1-1, тамбуром а-1, ганком «а», ганком «а1», козирком, козирком, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писарева, 37 з урахуванням прохань сторін, викладених в мотивувальній частині ухвали?
2. які переобладнання необхідно зробити сторонам в будинку після його розподілу задля забезпечення належних умов проживання?
3. які можливі варіанти поділу надвірних будівель та споруд експлуатацію, в натурі з урахуванням прохань сторін, викладених в мотивувальній частині ухвали, крім сараю літ. З та гаражу літ. О зі сходами «о», сараєм, погрібом та підвалом?
4. які можливі варіанти поділу земельної ділянки під № 37 по вул. Писарева в м. Дніпропетровську у відповідності до частин у праві власності і поділом в натурі домоволодіння по варіантах експертизи?
Проведення судово-будівельної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки зупинити до проведення експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі та в частині забезпечення доказів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.П. Мельниченко