У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні 26 жовтня 2006 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

         Зазначеним вироком

                            ОСОБА_1,

1965 року народження,

не судимий, -

засуджений:

- за ст. 289 ч. 3 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

         - за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

         На підставі ст. 70 КК України остаточно до відбування призначено 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

         Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2004 року вирок залишено без змін.

         Ухвалою колегії суддів Судової палати в кримінальних справах Верховного Суду України від 15 липня 2004 року зазначена ухвала скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

         Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 8 квітня 2005 року вирок залишено без змін.

         ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що в ніч з 26 на 27 травня 2003 року близько 23 години у стані алкогольного сп'яніння з метою заволодіння чужим майном прийшов до гаража на території домоволодіння АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2, де за допомогою принесеної з собою пилкою зняв навіси з воріт гаража і заволодів автомобілем ОСОБА_2 ВАЗ-2106, вартістю 6067 грн. 20 коп., викрав велосипед “Україна”, вартістю 100 грн. та молочний бідон, вартістю 20 грн., які завантажив в автомобіль і з місця події зник.

         У касаційній скарзі ОСОБА_1 покликається на неправильне застосування кримінального закону, оскільки, на його думку, вартість автомобіля визначена неправильно, бо він впродовж трьох років знаходився в експлуатації.

         За змістом скарги просить скасувати судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд.

         Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

         Як свідчать матеріали справи, в ній відсутні дані про те, що викрадений ОСОБА_1 автомобіль був знайдений.

         Крім того, згідно з протоколом судового засідання за згодою всіх учасників судового розгляду обсяг дослідження доказів відповідно до положень статті 299 КПК України відбувався за скороченою процедурою і підсудному було роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову.

         Попри те, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, вдалася до оцінки доказів стосовно розміру цивільного позову.

         Більш того, спростовуючи доводи апеляції, суд навів в ухвалі аргумент, котрий не грунтується на матеріалах справи: “Крім того, з дня вчинення злочину пройшло вже 3 роки, автомобіль весь цей час експлуатувався і тому нова товарознавча експертиза не може бути об'єктивною”.

         Якщо ж  виходити з того, що автомобіль за цей час знайдений і повернутий власникові, хоча із заперечень на касаційну скаргу потерпілого цього не вбачається, - то це тягне певні правові наслідки з наступних підстав.

         У відповідності зі змінами, внесеними Законом України до статті 289 КК України, які вступили в дію 13 жовтня 2005 року, матеріальна шкода визначається великою, у разі заподіяння реальних збитків на суму понад двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

         Цим же Законом внесені зміни і до санкції відповідної частини статті 289 КК України.

         За наведених обставин, ухвала апеляційного суду як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, в процесі якого слід усунути допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону та дотриматися правильного застосування кримінального закону.

         На підставі наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

         Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

         Ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 8 квітня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

С у д д і:

Верещак  В.М.                     Пивовар  В.Ф.                      Мороз  М.А.