Справа № 1527/19308/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мунтян О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя

«про забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із первісним позовом до відповідачки.

Згодом, ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, який Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

Справа розглядалась у судах неодноразово.

Первісні та зустрічні вимоги уточнювались.

Згідно останньої редакції первісних уточнених позовних вимог позивач ОСОБА_1 крім того, просив суд визнати недійсними правочини щодо відчуження ОСОБА_2 об’єктів спільного майна подружжя, а саме: ТЗ марки «Тойота», 2003 р.в., д/з 99907 ОЕ (в теперішній час – д/з ВН 4887 ЕН), три машино-місця за №№ 90, 91, 92, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, 36-А, квартири за № 129 у будинку за № 36 по вул. Ак. Сахарова в м. Одесі із вимогою щодо витребування даного майна.

ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення вищеназваного позову на підставі положень ст.ст. 151, 152 ЦПК України, яким позивач просив суд накласти арешт на:

-          ТЗ марки «Тойота», 2003 р.в., д/з 99907 ОЕ (в теперішній час – д/з ВН 4887 ЕН);

-          три машино-місця за №№ 90, 91, 92, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, 36-А;

-          квартиру за № 129 у будинку за № 36 по вул. Ак. Сахарова в м. Одесі;

-          квартиру за № 28 у будинку за № 42 по вул. Ак. Сахарова в м. Одесі.

У своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд вжити заходи по забезпеченню вищеназваного позову, посилаючись на ту обставину, що відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 з метою приховання спірного майна може відчужити нерухоме майно та невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 153 ЦПК України, передбачає, що заява про забезпечення позову, розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У поданій до суду заяві, заявник просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно при цьому до заяви не додано жодного доказу на підтвердження реєстрації нерухомого або рухомого майна за певними особами.

Виходячи з положень ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати таки докази.

Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволені зазначеного клопотання у зв’язку із недоведеністю обставин, щодо реєстрації нерухомого або рухомого майна за певними особами.

При цьому, судом враховується право позивача у справі на звернення до суду із відповідним клопотанням про витребування таких даних у порядку передбаченому положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку наявності складнощів у їх самостійному отриманні.

Слід вказати, що згідно уточнених позовних вимог в останній редакції від 13.03.2013 року ОСОБА_1 осіб з якими укладено спірні угоди вказано не у якості співвідповідачів, а у якості третіх осіб із вимогою витребувати вищевказане майно.

Також, судом приймається до уваги що відповідно до уточнених первісних та зустрічних вимог квартира за № 28 у будинку за № 42 розташованого по вул. Ак. Сахарова в м. Одесі в загалі предметом спору не визначена. Зазначені обставини підтверджуються крім того Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.20012 року (т. 3).

Керуючись ст.ст. 151 - 154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію Ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: