Справа №2- 440/08                                                                                                                                           

                                                                 Р І Ш Е Н Н Я                                            

                                              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року                                 Острозький райсуд Рівненської області в складі :

головуючої -Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю представника позивача -  Орійчука Є. Є. 

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога цивільну справу за позовом Острозької міської Ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування

                                              встановив :

                                   Острозька міська Рада звернулася з позовом в суд та просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користувані проходом навколо будинку поАДРЕСА_1 , який відноситься до земель загального користування , мотивуючи свою заяву тим ,що відповідач  з вересня місяця 2007 року перегородив прохід  до квартири №4 та до допоміжних приміщень  , що відносяться до неї, в наслідок чого створено перешкоди в їх користуванні матері третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3.  

                                    В судовому засіданні представник позивача   свої позовні вимоги підтримав в повному об'ємі .

                                    Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3. позов підтримала і пояснила ,що вона проживає в квартирі свого сина ОСОБА_1. по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2. влітку 2007 року самовільно встановив паркан , чим  позбавив її можливості проходу до хліва та підсобного приміщення .

                                    Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав і пояснив , що  ОСОБА_3. самовільно без будь якого погодження з ним як співвласником будинку по АДРЕСА_1,  зробила добудову до своєї квартири не маючи на це документів  виготовлених у встановленому законом порядку , чим повністю перекрила йому прохід до його квартири зі сторони вулиці Ревкомівська від магазину „Оптика” . Він користувався проходом до своєї квартири зі сторони  районної прокуратури . Однак  в кінці 2007 року прокуратура , відгородила свою територію , поставивши глухий  , більше метра висотою паркан ,і таким чином перегороджено доступ до його квартири уже з обох сторін будинку. З приводу врегулювання спірного  питання що виникло між ним та ОСОБА_3 він звертався до  голови  Острозької міської Ради Т. Пустовіта , однак його заява належним чином так і не була розглянута та спір не врегульовано.                                     .

                                 Суд  заслухавши сторони по справі , свідка ,вивчивши матеріали справи , рахує ,що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

                                       У відповідності до ст..3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

                                       У випадках встановлених законом , до суду можуть звертатися органи та особи , яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб  , або державні чи суспільні інтереси.

                                         В даному випадку позивачем по справі є Острозька міська Рада , яка діє в своїх особистих інтересах та ОСОБА_1. , який має процесуальне положення третьої сторони на стороні позивача без самостійних вимог.

                                            Як вбачається із матеріалів справи в наявності є спір між власниками квартир №№ 2 та 4 по АДРЕСА_1з приводу користування стежкою що проходить з однієї сторони будинку до другої його сторони , та користування стежкою що проходить через огород ОСОБА_2. до хлівів що належать жильцям цього будинку.

ОСОБА_1.   самовільно , без належної технічної документації добудував до частини будинку де знаходиться його квартира прибудову , що виступає  на приблизно два метри за межі тильної сторони його квартири , а до прибудови приробив східці і таким чином залишив прохід зі сторони вулиці Ревкомівська від магазину „Оптика” приблизно до 30 см.  З другої сторони прохід загородила глухим парканом Острозька міжрайонна прокуратура , залишивши  відстань від паркану до стіни квартири ОСОБА_2. - 80 см.

ОСОБА_2є особою похилого віку так як розміняв восьмий десяток років життя, має огрядну статуру та будову тіла ,  і відповідно не має змоги добратися до своєї квартири ні зі сторони вулиці  від прокуратури , ні з другої сторони від сусідки ОСОБА_3. не говорячи уже про те , що можливо є потреба щось підвезти до квартири  автомобілем .

                    Таким чином в  першу чергу було перекрито  прохід для ОСОБА_2 в результаті неправомірних дій ОСОБА_3. та Острозької міжрайонної прокуратури так як згідно п. 2.20. ДБНу-  Відстань від межі суміжної ділянки до стін житлового будинку або господарської споруди слід приймати не менше 1 м. Конструкції будинків та споруд, що виступають, не повинні перетинати межі сусідніх ділянок.

                    ОСОБА_2в свою чергу роздратований діями сусідки ОСОБА_3. , котра проживає в квартирі свого сина, відмежувався сіткою від її квартири , із -за чого остання змушена добиратися до хліва та погреба по кругу , за будинком мимо прокуратури.

ОСОБА_2згідний прийняти сітку та звільнити прохід при умові ,що він могтиме так само вільно користуватися проходом ,що  існував мимо квартири  ОСОБА_1. При цьому він не заперечує надати можливість ОСОБА_3  мати доступ до хліва , через його огород напряму , а не мимо його квартири та влаштованої стежки по косині через весь огород.

                      Спір підлягав врегулюванню для чого була створена комісія в складі начальника відділу містобудування Мельника В.В., начальника відділу земельних ресурсів Степанюка В.В. , начальника інспекції ДБК Безлєпкіної Л.І. , котрі виїздили на місце спору з метою перевірки скарги  ОСОБА_3 .  Однак замість врегулювання спору , вияснення дійсних обставин справи , ними був констатований факт наявності огорожі, без внесення будь яких пропозицій . На підставі цього акту, незважаючи на те ,що для вирішення спору досить було демонтувати частину паркану між квартирами  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,або влаштувати для проходу просто хвіртку,  виконком Острозької міської Ради виніс рішення ,яким зобов'язав ОСОБА_2. демонтувати весь паркан. Таким чином до розв'язання конфлікту орган місцевого самоврядування підійшов однобоко , надавши перевагу по незрозумілих причинах одній із сторін і при цьому повністю проігнорував права другої сторони.

 У відповідності до ст..386 ЦК України - держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів власності.

                        Крім того виступаючи позивачем по справі , Острозька міська рада не вказала яким чином ОСОБА_2. порушив її права або інтереси , що охороняються законом, та які перешкоди він для неї чинить встановивши паркан із сітки . ОСОБА_1. з приводу порушення його прав в користуванні проходом , до Острозького райсуду не звернувся . Суд при розгляді позову не може вийти за межі позовних вимог.

                     В своїй заяві позивач просить поновити його буцім то порушенні права , зі славшись при цьому як на норму матеріального права ст. ст. 117, 236 ЗК України.

Однак ст..117 ЗК України регламентує порядок передачі земельних ділянок державної власності у комунальну власність та земельних ділянок комунальної власності у державну власність.

 Ст. 236 ЗК України в цьому кодексі взагалі відсутня  ,так як  ЗК України має лише 212 статей.

                   При таких обставинах суд рахує позов Острозької міської ради до ОСОБА_2 . про усунення перешкод в користувані проходу навколо будинку по АДРЕСА_1 , безпідставним та не доведеним .

                  Враховуючи викладене та керуючись ст.386 ЦК України , ст.. 12 ЗК України ,  ст. ст. 15,30,62,75, 209, 212-215 ЦПК України , суд

                                                            Вирішив:

                 В позові Острозької міської Ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування відмовити .

                   Сторони можуть  подати до Острозького райсуду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.       

        Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 

                                                                              Суддя _____________________                                                                           

                                                                                                 Т.М.Поліщук.