Справа № 0124/10036/2012

4/121/5/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Ялтинський міський суд АР Крим в складі :

судді Короткової Л.М.

при секретарі Шпетній Г.В.

за участю прокурора Коркуна Р.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ялта скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до суду, в якій просить скасувати постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим Нікітіна П.П. про відмову в порушенні карної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 190, 358 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

На момент розгляду справи з 20.11.2012 року вступив в дію новий КПК України та відповідно до пункту 5 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012року «Про деякі питання застосування розділу Х1 «Перехідні положення» Кримінально-Процесуального Кодексу України, якщо до суду першої інстанції до 19 листопада 2012 року чи раніше(згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п.7 розділу Х1 «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду після 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.

Отже, вказану скаргу варто розглядати, керуючись положеннями КПК України 1960 року.

Судом було встановлено, що 07.06.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява до прокурора м. Ялта , в якій вона просила провести перевірку та прийняти рішення на підставі ст. 97 КПК України відносно ОСОБА_3, яка шахрайським шляхом набула право власності на земельну ділянку.

По вказаній заяві було проведено перевірку та 28.01.2012 року винесено постанову оперуповноваженим ВДСБЕЗ Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим Нікітіним П.П.. про відмову в порушенні карної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 190,358 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Заявниця вважає, що перевірка проведена поверхньо, неповно, а тому постанова підлягає скасуванню та оскаржила її.

В судове засідання заявниця не з?явилася, а її представник підтримав скаргу.

Прокурор вважає, що заявниці було ще відомо в березні 2012 року про оспорювану постанову, але вона її не оскаржила в установлений законом строк, окрім того, в діях ОСОБА_3 відсутні будь-які кримінальні правопорушення, бо між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які вирішувалися вже в порядку адміністративного судочинства, бо є рішення Ялтинського суду, яке набрало законної сили стосовно законності дій вказаної особи, тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи та оглянувши відмовний матеріал № 6174, суд вважає, що в задоволенні скарги варто відмовити по наступним підставам.

На підставі ст.ст.97,98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення карної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав вони відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Як вбачається з оглянутого відмовного матеріалу ОСОБА_1 звернулася до прокурора м. Ялта 07.06.2011року щодо проведення перевірки законності проекту відводу земельної ділянки гр.-ці ОСОБА_3.( чи відповідає він вимогам ЗК України, чи надавався проект комісії по розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації по землеустрою, чи проведена державна експертиза цієї документації), бо вважає, що вказана особа документи по проекту відводу отримувала незаконно, тобто шахрайським шляхом.

Дослідчим органом була проведена перевірка,в ході якої було встановлено, що ОСОБА_3 належить на праві власності гараж за адресою АДРЕСА_1, біля якого знаходиться і гараж заявниці. В 2005 році ОСОБА_3 звернулася до Масандрівської селищної ради надати дозвіл на збір документів та складання проекту відводу земельної ділянки біля її гаражу і таке рішення Масандрівська селищна рада 07.05.2005 року надала і на підставі цього рішення ОСОБА_3 складала збирала необхідні документи. Але 27.12.2006р. Масандрівська селищна рада своїм рішенням скасувала раніше прийняте рішення на складання проекту від 07.04.2005року.

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом та постановою Ялтинського міського суду від 21.12.2010року її позов було задоволено та зобов'язано Масандрівську селищну раду розглянути заяву ОСОБА_3 про затвердження проекту по відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу та ця постанова набрала законної сили.

Встановивши, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини стосовно спору по земельним ділянкам, які є сусідніми, було винесено вперше 11.07.2011року постанову про відмову в порушенні карної справи відносно ОСОБА_3, яке неодноразово скасовувалося для додаткової перевірки, ці додаткові перевірки проводилися, виконані всі вказівки та 28.01.2012року остаточно винесено постанову оперуповноваженим ВДСБЕЗ Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим Нікітіним П.П. про відмову в порушенні карної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 190, 358 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Суд вважає, що вказана постанова винесена по ретельно перевіреним обставинам, зібрані були всі документи, які підтверджують необгрунтованість заяви ОСОБА_1, встановлено об'єктивно, що між сторонами склалися дійсно цивільно-правові відносини стосовно користування земельними ділянками, які розташовані поряд та ці спори вирішуються судом , тому підстав для її скасування не вбачається, отже в її задоволенні варто відмовити.

Доводи прокурора стосовно пропуску заявницею строку для звернення до суду з вказаною скаргою до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи є декілька звернень заявниці про надання їй копії оскаржуваної постанови, які ігнорувалися, тому суд вважає, що цей строк пропущено нею з поважної причини, тому підлягає відновленню.

Керуючись ст.236-2 КПК України ( в редакції 1960 року), суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01.2012 року,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд протягом семи днів.

Суддя: