Справа № 1007/9935/2012

Провадження № 1/361/21/13

06.03.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурорів - Мельниченка О.Ю., Кіссе Г.А., Остапець Т.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, Антрацитівського

району, с. Маломиколаївка, українця, громадянина України, із

середньою - спеціальною освітою , офіційно не працюючого ,

одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 146 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Луганської області місто Лисичанськ,

українця, громадянина України, із середньою - технічною освітою, не

працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_3, проживаючого без реєстрації

в АДРЕСА_4, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

в вчиненні злочину, передбаченому ст. 121 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, українця, громадянина України

із не повною середньою освітою, працюючого «Центр кровлі» м. Київ

монтажник, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_5, раніше не

судимого

в вчиненні злочину, передбаченому ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 незаконно, спричинили умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5, а підсудний ОСОБА_2 крім цього, незаконно позбавив волі потерпілого, за таких обставин.

Так, в вечірній час 06.08.2008 року в с. Княжичі Броварського району Київської області підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 вживали спиртні напої в приміщенні літньої кухні, розташованої на території належного ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_6. Того ж дня, близько 23 години, між підсудним ОСОБА_2 і потерпілим ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу непорозумінь по розрахунку за виконану роботу та зловживання останнім спиртними напоями, під час якого підсудний ОСОБА_2 умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар рукою в область передньої частини шиї. В цей момент до з'ясування стосунків долучився підсудний ОСОБА_4 який, піднявши потерпілого ОСОБА_5 що сидів на ліжку, умисно двічі ударив його ліктьовим суглобом у праву частину обличчя, а коли той зайняв початкове положення, умисно наніс не менше 3-х ударів кулаком правої руки, в передню частину грудної клітини. Після цього, підсудний ОСОБА_3 сидячи на стільці навпроти потерпілого ОСОБА_5 який сидів на ліжку, умисно ударив його ступнею босої ноги в область передньої частини грудної клітини, а також наніс не менше 2-3 ударів кулаком правої руки в ту ж ділянку та один удар у живіт. Внаслідок умисних злочинних дій підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді розлитого масивного кровонапливу і вираженої підшкірної емфіземи на передній і боковій поверхні грудної клітини з переходом в епігастральну область, повного перелому грудини у верхній третині тіла, перелому 2, 3 і 5 ребер справа, 2-4 ребер зліва по білягрудній лінії, косих переломів 7-9 ребер справа по передньо-пахвеній лінії і 8-10 ребер зліва по передньо-задньопахвеній лінії ( з пошкодженням пристіночної пліври), розриву нижньої долі лівої легені, утворення в лівій плевральній порожнині близько 150 мл. гемолізованої крові, розриву правої долі печінки та жовчного міхура з розвитком жовчного перитоніту, пониженого кровонаповнення внутрішніх органів, морфологічних змін у них, які свідчать про шокову реакцію, які відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 40/436 від 27.09.2008 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

Крім цього, 07.08.2008 року, близько 02 години, під час перебування в тому ж приміщенні потерпілого ОСОБА_5 і підсудного ОСОБА_2, між якими тривав конфлікт в ході спільного вживання спиртних напоїв, підсудний ОСОБА_3 наблизився до потерпілого ОСОБА_5 з узятим з підвіконня балончиком, і направив на нього аерозольну суміш, одночасно підпалюючи її за допомогою газової запальнички. В результаті спрямування підсудним ОСОБА_3 утвореного полум'я по черзі на область тулуба, проміжності, верхніх і нижніх кінцівок потерпілому ОСОБА_5 були завдані особливі мучення та спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіків полум"ям ІІ-ІІІ ст. 50 % поверхні тіла ( тулуба, проміжності, верхніх і нижніх кінцівок ), які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 40/436 від 27.09.2008 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Після цього підсудний ОСОБА_2, який спостерігав за діями підсудного ОСОБА_3 поясом, наніс потерпілому ОСОБА_5 не менше 10 ударів, по різних частинах заподіявши тілесні ушкодження у вигляді розлитих кровонапливів та саден на верхніх і нижніх кінцівках, а також мотузкою бив по плечах та спині, спричинивши численні садна видовженої та невизначеної форми переривчастого характеру розмірами від 1,5 х 2 см до 6 х 2,5 см, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 40/436 від 27.09.2008 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Продовжуючи свої злочинні дії, 07.08.2008 року, близько 03 години, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи за місцем тимчасового мешкання - в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_6 в с. Княжичі Броварського району Київської області, після спричинення тяжких тілесних ушкоджень поклав потерпілого ОСОБА_5 на ліжко в одній із кімнат та за допомогою мотузки зв'язав кисті його рук, щоб останній не міг помститися йому і підсудному ОСОБА_3 за спричинення тілесних ушкоджень. Після чого, підсудний ОСОБА_2, реалізовуючи намір на позбавлення ОСОБА_5 можливості вільно пересуватись, вийшов із приміщення літньої кухні та замкнув вхідні двері з зовнішньої сторони, залишивши ключа в замку, позбавивши потерпілого можливості самостійно відчинити замикаючий пристрій вхідних дверей зсередини приміщення, позбавивши його таким чином вільно пересуватись та вчиняти самостійні дії до 10 години 07.08.2008 року.

Крім того, 07.08.2008 року, близько 15 години, у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_6 в с. Княжичі Броварського району Київської області, між потерпілим ОСОБА_5 і підсудним ОСОБА_2 під час сумісного розпивання спиртних напоїв виникла сварка, в ході якої підсудний схопив потерпілого рукою за шию та здавлював її протягом декількох секунд, повторюючи свої дії не менше 5 разів. Внаслідок умисних злочинних дій, підсудного ОСОБА_2 потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді численних внутрішньо шкіряних крововиливів, різкої підшкірної емфіземи, різкої кровонапливності м"яких тканин шиї по передній та бокових поверхнях, подвійного перелому хряща і перелому лівого великого рожка під"язикової кістки, що, згідно висновку судово-медичної експертизи № 40/436 від 27.09.2008 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В подальшому, після отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_5 був доставлений до Броварської ЦРЛ, де помер о 18 годині 15 хвилин, того ж дня 07.08.2008 року. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 40/436 від 27.09.2008 року, смерть потерпілого ОСОБА_5 настала від закритої травми грудної клітини і живота у вигляді переломів грудної клітини та ребер з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком шоку, комплекс ушкоджень закритої травми грудної клітини і живота перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Органом досудового слідства, дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, а підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 146 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах, за обставин викладених в обвинувальному висновку, по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень не визнав, а по факту незаконному позбавленню волі визнав повністю. Пояснивши, що дійсно на новорічні свята 2008 року через приятеля познайомився з потерпілим ОСОБА_5, який просив забрати його на заробітки, розповів, що після смерті матері приїхав з Російської Федерації в Україну до батька, однак у новій сім"ї його ображали й принижували, потім мачуха попросила залишити родину. 20.01.2008 року вони разом приїхали в с. Княжичі Броварського району Київської області, ОСОБА_5 мав вигляд бомжа, все його майно становив лише наявний на ньому старий одяг, тому за власні кошти придбавав одяг, взуття, предмети особистої гігієни та інше. Працюючи разом на будівництві, гроші у виконроба ОСОБА_7 брали лише на оплату квартири і поточні витрати, а перед Великоднем ОСОБА_5 отримав 4 700 грн. заробітної плати. Вони поїхали разом на свята в Луганську область, однак через 2 дні після приїзду ОСОБА_5 прибув до нього додому без грошей, повідомив, що не хотів відвідувати батьків, тому пиячив у приятеля в смт. Іванівка, протягом двох тижнів проживав у нього та утримувався за його рахунок. Крім того, на початку липня 2008 року він на прохання ОСОБА_5 дав йому 1 600 грн. для купівлі мобільного телефону, вказаного предмету в нього не бачив, постійно давав незначні суми коштів на поточні витрати. 01.08.2008 року він купив скутер, покупку відсвяткували вживанням коньяку, після чого ОСОБА_5 пішов відпочивати в кафе "Фортеця", повернувся додому вночі в стані сильного алкогольного сп'яніння та лише в трусах. З того часу ОСОБА_5 повністю втратив над собою контроль - ходив по селу в трусах і кожусі, не працював, місце проживання відвідував періодично та завжди мав сліди нових тілесних ушкоджень. 04.08.2008 року він попередив ОСОБА_5 про необхідність від"їзду наступного дня з його дружиною до Луганської області, однак той зник і його не могли знайти. Згодом він зателефонував ОСОБА_4 та попросив того під»їхати, оскільки їм треба було домовитись з його батьком про перевезенню каменю. Випивши пива і горілки він поїхав на скутері додому, а ОСОБА_3 поїхав з ОСОБА_4. По дорозі він під'їхав до магазину «Вероніка», і побачив, що ОСОБА_5 сидить побитий в стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час туди пд.»їхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Там він бачив, як до ОСОБА_5 підійшов незнайомий хлопець та вдарив декілька разів кулаками в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 впав. Будучи у зігнутому стані цей же хлопець вдарив ногою в груди. Він підійшов та попросив, щоб вони перестали бити ОСОБА_5 Але в цей час підбіг ще один незнайомий хлопець та наніс ОСОБА_5 ще декілька ударів кулаком в область грудної клітини. Після цього він посадив ОСОБА_5 на скутер та відвіз додому. ОСОБА_5 розповів, що він заборгував якимось чоловікам за загублений телефон, тому він попросив у господарки 200 грн. Через деякий час туди підійшли ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4. В подальшому він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли в приміщення літньої кухні, де ОСОБА_5 сів на диван, ОСОБА_4 сів поряд з ним, ОСОБА_3 сів на стілець навпроти ОСОБА_5, а він сів позаду стола. Потім ОСОБА_4 взяв ОСОБА_5 за плече та наніс йому 3-4 удари в праву область грудної клітини. Після цього, ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 ногою в грудну клітку і сам впав, бо зламався стілець. Піднявшись, ОСОБА_3 почав наносити ОСОБА_5, декілька разів, удари кулаком - куди саме не бачив. ОСОБА_5 просив, щоб його не били. Останній встав з ліжка і хотів вийти з приміщення, але він зупинив і кинув на підлогу. При цьому він зняв штани з ОСОБА_5, взяв ремінь та наніс останньому 7-8 ударів по всьому тілу. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цей час кудись пішли. ОСОБА_5 був в крові і він витер його футболкою, поклав спати та сам ліг. Через деякий час він прокинувся , ОСОБА_3 був вже вдома та казав, що ОСОБА_5 , знову хоче кудись піти. Він взяв мотузку та побив нею ОСОБА_5. Відволікшись на деякий час він побачив, що ОСОБА_3 запалює балончик та палить ноги ОСОБА_5 Після цього він разом зі ОСОБА_3 зв'язали ОСОБА_5 мотузкою та закрили в приміщенні на ключ. На ранок 07.08.2008 року, прокинувшись, він побачив ОСОБА_5, який вже сидів за столом та просив похмелитися. У останнього була набрякла ліва сторона обличчя. Згодом ОСОБА_3 купив горілки і вони разом із знайомим на прізвисько «ОСОБА_26» похмелялись. Коли «ОСОБА_26» пішов то ОСОБА_3 помітив, що ОСОБА_5 погано. Вони повели його в душ і господарка це помітила та сказала, що треба викликати швидку допомогу. Невдовзі викликали швидку медичну допомогу. Останні приїхавши забрали ОСОБА_5 і повезли в лікарню. Через декілька днів дізнався, що ОСОБА_5 помер. Він, 6-7 серпня 2008 року ОСОБА_5 не бив і не душив і тілесних ушкоджень йому не наносив. Також він не бачив, щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 душили за горло ОСОБА_5. В подальшому, під час судового засідання ОСОБА_2 сказав, що він не може чітко вказати куди саме ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_4 в приміщенні літньої кухні ввечері 06.08.2008 року. При призначенні покарання просить врахувати, що він не наносив ударів, а лише допомагав, доказів його вини немає, а лише покази підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в його діях може бути ст. 121 ч.1 КК на яку він погоджується. Просить вибачення у суду що так сталось, врахувати що він раніше не судимий, винести справедливий вирок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав частково, та пояснив, що він, зустрічаюсь з старшою донькою ОСОБА_2 за пропозицією останнього в середині липня 2008 року приїхав із Луганської області в с. Княжичі Броварського району Київської області на заробітки. Він проживав у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_6, де, крім нього, мешкали ОСОБА_2 з дружиною і двома доньками та ОСОБА_5, стосунки між всіма були доброзичливі. 01.08.2008 року вони всі разом відсвяткували шляхом вживання спиртних напоїв придбання ОСОБА_2 скутера, після чого ОСОБА_5 "запив", систематично зникав з місця проживання, вживав алкогольні напої з мешканцями с. Княжичі, повертався додому з новими тілесними ушкодженнями. 06.08.2008 року в першій половині дня дружина ОСОБА_2 з меншою донькою поїхали додому в Луганську область, старша донька перебувала в м. Києві, після роботи він з ОСОБА_2 вдома випили по декілька келишків горілки, потім разом вживали пиво в кафе "Хозімпекс". Роботодавець ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_2, що того розшукує ОСОБА_5 з незнайомим чоловіком на автомобілі марки ВАЗ-2109, у тому ж закладі ОСОБА_2 спілкувався з батьком ОСОБА_4, після чого він поїхав до ОСОБА_4, де перебував протягом декількох годин. 06.08.2008 року, близько 21 години, він з ОСОБА_4 проходив біля магазину "Вероніка" в с. Княжичі, де побачив на порозі будинку одягнутого лише в шорти п"яного ОСОБА_5, який мав свіжі сліди тілесних ушкоджень - здерту шкіру на підборідді, розбиті губи, синець під оком. Поруч ОСОБА_2 спілкувався з незнайомим молодим чоловіком в оранжевій футболці з приводу оплати праці ОСОБА_5, після чого той наносив потерпілому численні удари кулаком в обличчя, від яких ОСОБА_5 падав, його хтось піднімав і побиття продовжувалось. Він з ОСОБА_4 відвідав магазин, по поверненню хотів захистити ОСОБА_5 від незнайомця, який не припинив застосування фізичної сили, однак ОСОБА_2 його зупинив, сказав, що ОСОБА_5 має відповісти за свої вчинки. За вказаною подією, що тривала досить довго, спостерігала значна кількість місцевих жителів, після чого він з ОСОБА_4 підняли потерпілого, який самостійно не міг підвестися з землі, посадили на скутер і ОСОБА_2 повіз його додому. Того ж вечора вони з ОСОБА_4 придбали пиво, яке вживали з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в приміщенні літньої кухні. Під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 висловлював незадоволення з приводу систематичних зникнень ОСОБА_5 з місця проживання, його скарг стороннім особам на оплату праці, при цьому наніс йому один удар "ребром" правої долоні в ділянку шиї. Претензії ОСОБА_2 до ОСОБА_5 полягали також в тому, що останній комусь продавав його доньок, після чого ОСОБА_4, якому подобалась старша із сестер, розлютився, наблизився до ОСОБА_5 і з замахом завдав йому близько трьох ударів кулаком в ділянку грудної клітини. При цьому ОСОБА_4 стояв навпроти потерпілого, який сидів на ліжку, від ударів ОСОБА_5 нахилявся назад і повертався в первинне положення. Він же, сидячи на стільці навпроти ОСОБА_5, завдав йому один удар ступнею босої ноги в область грудної клітини, від якого той також відхилився назад і зайняв початкове положення, а також, стоячи перед ОСОБА_5, наніс 2-3 удари в ділянку "сонячного сплетіння". Близько 00 годин 07.08.2008 року за вказівкою ОСОБА_2 вони з ОСОБА_4 поїхали в м. Бровари купити пива, в 01 годині 40 хвилин відвіз ОСОБА_4 додому, сам повернувся до місця проживання близько 02 години. В кімнаті літньої кухні застав безлад, якого не було до його від"їзду, що полягав у перевернутому на столі посуді, дещо здвинутих меблях, розкиданих по підлозі шматках пінопласту, при цьому ОСОБА_5 мовчки лежав на своєму ліжку лише в трусах, ОСОБА_2 продовжував його сварити з приводу продажу доньок. Вони з ОСОБА_2 стали пити пиво. ОСОБА_5 підійшов до них, випив пива і сів на ліжко, яке стояло поруч зі столом. ОСОБА_2 знову розпочав конфлікт з ОСОБА_5 та став його розпитувати, за своїх дочок, після чого почав на ОСОБА_5 кричати. Він в цей час підійшов до вікна та взяв один металевий флакон з дезодорантом в руках і підійшов до ОСОБА_5, пустив газ з флакону та запалив його. Даним полум'ям він став спочатку обпалювати ноги ОСОБА_5, який в свою чергу з метою уникнення полум'я, став крутитись на ліжку, при цьому він даним полум'ям йому обпалив і інші частини тіла, здається це був живіт. Потім ОСОБА_2 сказав йому: «досить» і він припинив свої дії. ОСОБА_2 взяв свій ремінь білого кольору та став ним наносити удари ОСОБА_5 по різним частинам тіла, що продовжувалося близько 3-4 хвилин. Коли ОСОБА_2 перестав бити, то сказав йому, що треба зв'язати ОСОБА_5 С, щоб той знову вранці нікуди не втік. За вказівкою ОСОБА_2 він на моторолері поїхав на будову та десь близько 03 год. ночі привіз мотузку. ОСОБА_2, взявши мотузку почав бити по тулубу ОСОБА_5, який лежав на підлозі, після чого ОСОБА_2 прив'язав ОСОБА_5 мотузкою до ліжка. Він бачив, як ОСОБА_2 став однією своєю рукою душити за горло ОСОБА_5 він підійшов до нього та відштовхнув його, щоб той не душив його, бо ОСОБА_5 став кашляти та задихатись. Сам він пішов спати на будівництво, бо він боявся там спати . Десь близько 11 год. 07.08.2008 року його там розбудив ОСОБА_7 який в нього запитав, чому він тут спить і він йому коротко розповів, що трапилось. Приблизно о 12 годині, він повернувся назад до будинку, де ОСОБА_5 в цей час лежав на ліжку. Він на моторолері поїхав та привіз пива. Вони сіли за стіл та стали вживати спиртне. Десь на початку 14 години, до будинку прийшов місцевий житель, на прізвисько "ОСОБА_26" . Він знову на моторолері поїхав і привіз горілки, після чого, вони разом стали її пити. З ними також пив і ОСОБА_5 Той став казати, що йому щось погано і ОСОБА_2 став на нього кричати і потім він побачив, як ОСОБА_2 став душити ОСОБА_5 за шию однією своєю рукою, підбігши до них відтягнув ОСОБА_2 Після ОСОБА_5 стало ще гірше, він впав з стільця, вони його вдвох з ОСОБА_2 підняли та вивели ОСОБА_5 на вулицю, і ОСОБА_2 сам повів до душу ОСОБА_5 для того, щоб, як він сказав, щоб він протверезився. Все це бачила власниця будинку та стала питати ОСОБА_2, що він робить, на що останній перестав ОСОБА_5 поливати та поклав біля дерева. Після чого, він пішов до будинку та взявши свій мобільний телефон, став дзвонити в швидку допомогу, яка згодом приїхала та забрала ОСОБА_5 до Броварської ЦРЛ. Через декілька днів він дізнався, що ОСОБА_5 помер в лікарні. Він визнає вину в тому, що наносив удари та палив потерпілого, не бажав настання таких наслідків, щиро кається в цьому, при призначені покарання, просить врахувати, що він допомагав слідству, позитивно характеризується та не наказувати суворо.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та показав, що дійсно з літа 2008 року був знайомий з родиною ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, з останнім і доньками ОСОБА_2 приятелював, до старшої сестри ОСОБА_9 залицявся, оскільки вона йому дуже подобалась. Ввечері 06.08.2008 року в с.Княжичі, був у кафе "Хозімпекс" з батьком, який спілкувався там з ОСОБА_2 потім зі ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання. Приблизно в період з 20 до 21 години того ж дня він з ОСОБА_3 проходили неподалік магазину "Вероніка", де на ганку будинку, тримаючись за живіт, сидів п"яний ОСОБА_5 з побитим обличчям, одягнутий в футболку зеленого кольору і шорти. Поруч наглядно знайомий мешканець с. Княжичі на ім'я "ОСОБА_30" у померанчевій футболці сварився з ОСОБА_2 з приводу поганого відношення до ОСОБА_5 і невиплати тому заробітної плати, біля них перебували ОСОБА_1 на прізвисько "ОСОБА_27" та місцеві алкоголіки на прізвиська "ОСОБА_26", "ОСОБА_28", "ОСОБА_29" та інші. Після спілкування з ОСОБА_2 чоловік в оранжевій футболці за одяг підняв ОСОБА_5 та декілька разів ударив його кулаком в обличчя, близько 21 години, він зі ОСОБА_3 підвели ОСОБА_5 до скутера, оскільки останній не міг самостійно пересуватись, і ОСОБА_2 повіз його додому. Пізніше того ж вечора, коли ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_10 за місцем проживання разом вживали пиво, ОСОБА_2 поцікавився у ОСОБА_5, з ким той його розшукував на автомобілі та кому хотів продати його доньок, потерпілий все заперечував, після чого ОСОБА_2 ударив ОСОБА_5 в шию з лівої сторони, також наніс 2-3 удари кулаком в середину грудної клітини. Розлютившись із-за ОСОБА_9, він наблизився до ОСОБА_5 та, утримуючи лівою рукою за плече, кулаком правої руки наніс три удари знизу вверх в одне і те ж місце - в лівий плечовий суглоб. Далі ОСОБА_3 сів на стільчик навпроти ОСОБА_5 про щось його розпитував, ударив ногою в грудну клітину, внаслідок чого потерпілий похитнувся і сперся на один лікоть, потім, ставши над ОСОБА_5, завдав декілька ударів по центру грудної клітини нижче грудини, в результаті яких той упав тулубом на диван, потім сів і віддихався. Після цього ОСОБА_2 повернув ОСОБА_5 на бік і завдавав удари ременем, ОСОБА_5 намагався вибігти із приміщення, однак під час руху наткнувся на виставлений уперед кулак ОСОБА_2, після чого присів, "скрутився", просив його не бити. На прохання ОСОБА_2 він зі ОСОБА_3 після 23 години, поїхали купувати пиво в м. Бровари, звідки він повернувся додому 07.08.2008 року, близько 01 години 40 хвилин. Вдень, 07.08.2008 року йому телефонував ОСОБА_3 просив допомогти заспокоїти ОСОБА_2, пояснював, що той оскаженів, декілька разів душив ОСОБА_5 Того ж вечора зустрічався з ОСОБА_3 який був наляканий, говорив, що ОСОБА_5 забрала швидка медична допомога. Ввечері 06.08.2008 року він спиртних напоїв не вживав, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 був сильно п"яний, ОСОБА_2 під час перебування в літній кухні постійно проявляв агресію по відношенню до потерпілого. Вважає, що вина його не доведена, просить його дії перекваліфікувати, так як його дії не спричинили смерть потерпілого та не наказувати суворо, він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Незважаючи на часткове невизнання вини підсудними, їх вина в інкримінованих злочинах, повністю доведена іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_11, який зокрема показав, що дійсно 15 січня 2008 року його син ОСОБА_5 кудись поїхав на заробітки та він навіть не знав, де він знаходиться. Лише в червні 2008 року він від дільничного інспектора міліції дізнався, що його син десь працює в м. Київ, але де саме, він нічого не говорив. Десь на початку липня 2008 року дільничний села передав записку від сина. В ній він повідомляв, що скоро приїде додому, але адреси знову не було. Після того ніяких звісток від нього не було і вони з дружиною нічого не знали де він та що з ним. Про те, що його син помер в м.Бровари, Київської області, він дізнався лише 07.10.2008 року, коли його до себе викликав дільничний інспектор міліції їхнього села та повідомив цю новину. Він йому лише повідомив, що сина побили та від отриманих тілесних ушкоджень він помер. Також він повідомив, що його побив якийсь хлопець на прізвище ОСОБА_3,більше ніяких обставин він знав. Коли отримали дану звістку, то він вирішив разом зі своєю дружиною приїхати до м. Бровари та дізнатись всі обставини загибелі сина. Приїхавши до міста Бровари, вони взнали всі обставини його загибелі.

( т.2 а.с.27 )

- показаннями свідка ОСОБА_12 даними в судовому засіданні та під час досудового слідства, які досліджені і які свідок вважає правдивими, з яких вбачається, що дійсно в них на території домоволодіння проживала сім'я ОСОБА_2, а також з ними проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Перед цим днем, коли вона дізналась, що помер ОСОБА_5, вона бачила, що ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями та ходив весь побитий. Коли вона 07.08.08 побачила ОСОБА_5 біля кухні десь після обіду, то той був вже весь побитий. Хто його побив, вона не знає. Коли приїхала швидка, то вона забрала його до лікарні та згодом він і помер. Також, ввечері 06.08.08 на подвір»ї біля літньої кухні стояли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та вона почула, як ОСОБА_4 вихвалявся, як він бив ОСОБА_5, бо вона ще заходила до приміщення літньої кухні та дивилась на ОСОБА_5, але останній їй нічого не говорив та ховався від неї під ковдрою, щоб вона не бачила в нього тілесні ушкодження. Також вдень 07.08.08 вона бачила біля душу ОСОБА_5 та виявила, що в нього була обпечена шкіра та було майже все червоне тіло, після чого вона і викликала швидку допомогу. Також вона в приміщенні літньої кухні бачила кров, коли туди заходила перед приїздом швидкої допомоги.

(т.1а.с.97-98, т. 2 а.с.70-72)

- показаннями свідка ОСОБА_6, даними в судовому засіданні та під час досудового слідства, які досліджені і які свідок вважає правдивими, з яких вбачається, що дійсно в неї на квартирі проживали ОСОБА_2 разом із своєю сім'єю, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 купив собі скутера, з цього приводу вони випивали і після цього ОСОБА_5 запив. 06.08.08, вона ввечері бачила на подвір»ї ОСОБА_5, який був у стані алкогольного сп'яніння. В нього було побите тільки обличчя та він ні на що не жалівся, сидів на вулиці. Вже пізно ввечері вона бачила на своєму подвір»ї і ОСОБА_4, бо він ще ставив моторолер ОСОБА_2 в гараж .Вранці наступного дня вона бачила ОСОБА_5, який просив похмелитися, тоді вона ОСОБА_2 трохи горілки. В обід цього ж дня вона побачила, як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вели ОСОБА_5 під руки в душ, щоб привести його до тями. Вона побачила, що в того на обличчі були синці і набряки та пошкоджений ніс, його шкіра була облізла та тіло було все червоне. Він тримався за живіт та казав, що йому погано, після чого вона сказала, що потрібно викликати швидку допомогу та ОСОБА_5 сам встав і пішов до приміщення літньої кухні. Вона пішла слідом. Коли зайшла, то побачила, що в кімнатах був безлад. Стояли порожні пляшки з під пива та горілки. Також в кімнатах були плями крові. Вона до приїзду швидкої допомоги трохи допомогла прибратись в кімнаті. Коли приїхала швидка, то лікарі сказали, що вони пізно викликали швидку допомогу та відразу госпіталізували ОСОБА_5 в лікарню. Ввечері, того ж дня, до них приїхали працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_5 помер в лікарні.

(т.2 а.с.38-41)

- матеріалами протоколу допиту свідка ОСОБА_7 даних ним на досудовому слідстві, які були досліджені в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи про те, що він наймав ОСОБА_2, який працював у нього на будівництві і разом з ним працювали ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Вони проживали в орендованому будинку. Були випадки, що хлопці зловживали спиртними напоями. В серпні 2008 року, в четвер, ОСОБА_2 сказав йому , що ОСОБА_5 запив і втік. В п'ятницю він прийшов на об'єкт і там був ОСОБА_3, він запитав, що він тут робить і той відповів, що він там ночував і розповів, що знайшовся ОСОБА_5, той прийшов п'яний і ОСОБА_2 його трохи покарав ременем, тому він злякався і прийшов на будову.

(т.2 а.с.42-44)

- показаннями свідка ОСОБА_13 даними в судовому засіданні та під час досудового слідства, які досліджені і які свідок вважає правдивими, з яких вбачається, що два роки тому в них в літній кухні проживали ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5. ОСОБА_5, після того як ОСОБА_2 купив моторолер, і вони почали пиячити, пішов в запій і не ходив на роботу. Одного дня ввечері він прийшов з роботи і бачив, що на вулиці сидів ОСОБА_5 і він бачив, що останній був у стані алкогольного сп'яніння та в нього на обличчі були синці. Але він сидів нормально та ні за що не тримався. Вдома були ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Інколи до них приходив ОСОБА_4, бо він зустрічався з донькою ОСОБА_2. Наступного дня він пішов на роботу, а коли повернувся, то в них вже були працівники міліції, які сказали, що ОСОБА_5 помер.

(т.2 а.с.73-74)

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що влітку 2008 року, близько 19-20 год. він разом зі своїми товаришами ОСОБА_11 і ОСОБА_11 неподалік магазину «Вероніка» в с.Княжичі пили пиво . До них підійшов молодий хлопець, неохайний на вигляд. На даний час йому відомо що його прізвище ОСОБА_5. Хтось сказав, що цього хлопця шукають. Потім до хлопця підійшов підсудний ОСОБА_2, який приїхав на скутері , запитав, чому той втік, а потім наніс йому декілька ударів в обличчя та груди. Після того хлопець підійшов до нього та вимазав йому одяг кров'ю. Тому він ударив його долонею руки по обличчю і ОСОБА_11 ударив ОСОБА_5, бо він чув звук ляпаса.

- матеріалами протоколу допиту як свідка ОСОБА_15 під час досудового слідства, які досліджені про те, що 06.08.2008 року, ввечері, близько 19:00 години, коли він разом із хлопцями сиділи неподалік від магазину «Вероніка», в с. Княжичі, то до них підійшов п»яний ОСОБА_5. Він не помітив, що у того були якийсь тілесні ушкодженні на обличчі чи на тулубі. ОСОБА_5 почав чіплятися до всіх, хотів випити, також він чіплявся до ОСОБА_11 та ОСОБА_14, після чого він побачив, як ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вдарили ОСОБА_5 ладонями рук в область обличчя, в цей час він стояв неподалік від них і по звуку він чув, що це були не удари, а наче ляпаси по щоці. Бійки між ними ніякої не було, ніхто із тих двох ОСОБА_5 ні кулаками рук ні ногами не били. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_14 пішли додому, а через деякий час за ОСОБА_5 на скутері приїхали двоє хлопців та забрали його з собою.

(т.4 а.с. 9-10)

- показаннями в судовому засіданні та на досудовому слідстві свідка ОСОБА_9, які досліджені і які свідок вважає правдивими, з яких вбачається, що дійсно в 2008 році її батько ОСОБА_2 був на заробітках в с.Княжичі та знімав там житло. Вони з сестрою також деякий час там проживали. Також з ними проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_3 З початку серпня 2008 року вона вже проживала в м. Києві. Приблизно 07.08.2008 року,близько 21 год. 30 хв вона на прохання матері приїхала в с.Княжичі, оскільки не відповідав батьків телефон. Зайшовши в кімнату там вона побачила батька, який спав. Більше в кімнаті нікого не було. На ліжку, на якому спав ОСОБА_5 була кров, воно було розламане і був з двинутий стіл . Вона зрозуміла, що щось трапилось і поїхала назад в м. Київ. Потім їй зателефонувала сусідка по квартирі і сказала, що викликали швидку допомогу та в лікарню забрали ОСОБА_5. Потім вона телефонувала ОСОБА_3 і той сказав, її батько побив ОСОБА_5. Після того як вона стала на нього кричати, що її батько не міг цього зробити, ОСОБА_3 сказав , що ОСОБА_5 побив ОСОБА_4. Як він їй пояснив, ОСОБА_4 декілька раз вдарив в груди ОСОБА_5 і вдарив сильно. Також він казав, що бив і її батько. Про те, що ОСОБА_4 може когось побити вона знала. Бо раніше чула від нього особисто, що він когось побив просто так, а тому вона відразу в це повірила.

(т.1 а.с.147-150)

- показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_16 про те, що вона проводила дослідження трупу ОСОБА_5 і після огляду трупу виявлено три комплекси тілесних ушкоджень, що відносяться до тяжких, за критерієм небезпеки для життя: - закрита травма грудної клітини та живота у вигляді переломів ребер з пошкодженнями внутрішніх органів та розвитком шоку, що й стало причиною смерті; - ушкодження в області шиї з переломом хребців гортані та під'язичної кістки; - опіки полум'ям 2-3 ступенів 50% поверхні тіла. Крім цих ушкоджень були виявлені садна, крововиливи та розбитий ніс. Дані ушкодження утворились раніше, ніж інші ушкодження;

- показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_17 про те, що вона проводила акт судово-медичного дослідження №868, а також брала участь в проведенні комплексної судово-медичної експертизи. Посилаючись на акт судово-медичного дослідження, який вона проводила, з точки зору гістології не можливо встановити які ушкодження виникли раніше - тілесні ушкодження чи опіки на тілі ОСОБА_5. При проведенні комплексної експертизи були досліджені всі дані по справі і також було встановлено, що встановити послідовність ушкоджень не можливо, в зв'язку з їх обширністю, збігу опікових поверхонь з місцями локалізації синців та саден, знаходження потерпілого в стані алкогольного сп'яніння, розвитку шокових реакції а також втручання лікарів при проведенні реанімаційних заходів та введення медичних препаратів.

(т.6 а.с.228-232)

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що близько двох років тому, дійсно, він на прохання сина підвіз його до кафе «Хозімпекс», там вже знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і на столі біля них були спритні напої. ОСОБА_3 був тверезий , а ОСОБА_2 п»яний. Він забрав сина та ОСОБА_3 та вони поїхали з ним додому. ОСОБА_2 теж кудись поїхав на скутері. Згодом він від свого сина дізнався, що той приходив до помешкання ОСОБА_2 та бачив, як останній наніс декілька ударів в грудну клітину ОСОБА_5 Потім його син пішов з будинку та разом з ОСОБА_3 катались на моторолері. Про смерть ОСОБА_5 він дізнався від працівників міліції.

- даними на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що він напередодні 06.08.2008 року десь близько 19 год. бачив ОСОБА_5 та його по обличчю били якісь чоловіки. При цьому на ньому ніяких тілесних ушкоджень в області грудної клітини він не бачив і не знає, хто так побив ОСОБА_5, що він помер.

(т.1 а.с.106-107)

- даними на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що дійсно він декілька разів бачив ОСОБА_5, який розпивав спиртні напої та приставав до його дружини та в нього з ним з цього приводу виник конфлікт і він його вдарив долонею по обличчю та після цього ОСОБА_5 не бачив. Даний конфлікт був десь до 06.08.08. Про смерть він дізнався від працівників міліції.

( т.1а.с. 93-96)

- даними в судовому засіданні та на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що йому повідомляли, що ОСОБА_20 бив по обличчю ОСОБА_5 , однак хто його побив, що той помер він не знає і не бачив.

(т.1 а.с.90-92)

- даними в судовому засіданні та на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що 06.08.08 р., близько 18:00 години, він разом із своїм товаришем ОСОБА_14 знаходились біля магазину «Вероніка», що розташований по вул. Ювілейній у с. Княжичі, Броварського району, де до них підійшов незнайомий їм чоловік, як в подальшому вони дізнались, що це був ОСОБА_5 та який знаходився у стані алкогольного сп'яніння та почав висловлюватися на їхню адресу нецензурними словами. Під час розмови, він підійшов до ОСОБА_5 і один раз вдарив останнього долонею правої руки в область обличчя, після чого ОСОБА_14 також два рази вдарив ОСОБА_5 долонею в обличчя. Потім останній пішов до магазину та, придбавши пляшку горілки ємкістю 1 літр, запропонував разом з ним випити, на що вони відмовились та пішли додому. Дану розмову і побиття ОСОБА_5 бачили як місцеві жителі так і інші, а саме ОСОБА_15. Зі слів ОСОБА_15 він дізнався про те, що коли він та ОСОБА_14 розійшлися по домам, то до ОСОБА_5 прийшли його товариші, з якими той проживав і вчинили побиття останнього, після чого забрали його та повели додому.

(т.4 а.с.32-33)

- даними на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що він 07.08.2008 року, будучи лікарем швидкої допомоги, виїхав на виклик в с.Княжичі. Приїхавши він зайшов до літньої кухні, де на ліжку лежав хворий. Коли він оглянув хворого, який назвався ОСОБА_5, то виявив, що його стан був тяжкий. В нього була травма живота та були зламані ребра та пошкоджені легені, бо були видимі симптоми їхнього пошкодження. Він надав постраждалому першу медичну допомогу та сказав, що потрібно їхати в лікарню. Хворий ще намагався сам дійти до швидкої, але йому це не вдалось, а тому вони його на носилках донесли до автомобіля швидкої допомоги та повезли в лікарню. Постраждалий був при свідомості та розмовляв, але він нічого не повідомляв, що з ним трапилось.

(т.2 а.с. 215-216)

- рапортом помічника начальника Броварського РВ від 07.08.2008 року, про те, що 07.08.2008 року в 18 год. 20 хв. до чергової частини по телефону від чергової медсестри БЦРЛ надійшло повідомлення, що на приймальне відділення доставлено ОСОБА_5, який помер в Броварській ЦРЛ.

(т.1 а.с.3)

- матеріалами протоколу огляду місця події від 07.08.2008 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_6 в с.Княжичі Броварського району, Київської області, під час якого було виявлено на шторах та на матрасі плями бурого кольору, при цьому з приміщення літньої кухні було вилучено фрагменти тюлі та фрагмент матрацу з плямами бурого кольору.

( т.1а.с. 5-10)

- матеріалами висновку імунологічної експертизи № 212 від 22.09.2008 року, згідно якої на речових доказах, а саме на оббивці матрацу, на фрагменті тюлі, вилучених під час ОМП, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5

(т.1а.с.178-179 )

- матеріалами протоколом огляду речових доказів від 30.09.2008 року, згідно якого оглянуто фрагмент оббивки матрацу з плямами бурого кольору та фрагмент капронової тканини білого кольору невизначеної форми, з рослинним малюнком на якій є плямами бурого кольору, які постановою від 30.09.2008 року приєднані до справи як речовий доказ .

( т.2 а.с. 1-2).

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи №40\436 від.29.09.2008 року, згідно якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено: 1. розлитий масивний кровопідтік і виражена підшкірна емфізема на передньо - боковій поверхні грудної клітини з переходом в єпігастральну область , повний перелом грудини у верхній третині тіла; переломи 2,3 і 5 ребер праворуч,2-4 ребер зліва по білягрудної лінії; косі переломи 7-9 ребер праворуч по передньо-підмишечній лінії 8-10 ребер зліва по передньо- задньомишечній лінії(з пошкодженням пристіночної пліври); розрив нижньої долі лівої легені, наявність в лівій плевральній полості близько 150 мл гемолизированої крові; розрив правої долі печінки і жовчного пузиря з розвитком жовчного перетоніта; понижене кровонаповнення внутрішніх органів,морфологічні зміни у внутрішніх органах,які свідчать про шокову реакцію; - численні ділянки внутрішньо шкіряних крововиливів,різка підшкірна емфізема і різка кровопідтічність м'яких тканин шиї по передній та боковим поверхням; двійний перелом хряща і перелом лівого великого рожка під»язичної кістки; - опіки полум'ям П-А,Б-ІІІ ст.=50% поверхні тіла(тулуба, проміжності, верхніх і нижніх кінцівок)., - численні кровопідтіки, забійні рани і синці на обличчі; перелом кісток носу; кровопідтіки і синці в області верхніх кінцівок; - смерть ОСОБА_5 настала від закритої травми грудної клітини і живота у вигляді переломів грудної клітини і ребер з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком шоку., - комплекс ушкоджень закритої травми грудної клітини і живота відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Комплекс ушкоджень в області шиї з переломами хрящів гортані і під»язичної кістки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Опіки полум»ям П-ІІІ ст 50% поверхні тіла відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Ушкодження на обличчі і верхніх кінцівках відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, потягших короткочасовий розлад здоров'я. 2. Виявлені ушкодження утворились: закрита травма грудної клітини і живота від дії тупих предметів,можливо,при ударах ногами і кулаками; ушкодження на шиї і переломи хрящів гортані і під»язичної кістки-приздавленні шиї в передньозадньому направленні,більше зліва; опікові поверхні-від дії термічного фактору(полум»я); забійні рани, кровопідтіки і синці на обличчі,перелом кісток носу-тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, можливо при ударах кулаками.

(т.1 а.с.138-201 )

- матеріалами протоколу відтворення обставин та обстановки події від 13.08.2008 р. та фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 в АДРЕСА_6, на місці розповів та показав як він разом з ОСОБА_4 а ОСОБА_2 завдавали тілесні ушкодження ОСОБА_5

(т.1 а.с.152-157)

- матеріалами протоколу відтворення обставин та обстановки події від 13.08.2008 р. та фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_2 в АДРЕСА_6, на місці розповів та показав яким чином він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_5

(т.1 а.с.158-162)

- матеріалами висновку додаткової судово-медичної експертизи № 56/436 від 10.10.2008 року, згідно якого комплекс ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітини та живота, виявлених у ОСОБА_5, міг утворитись при обставинах, на які вказує ОСОБА_3 під час відтворення при нанесенні ударів як самим ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 Комплекс ушкоджень які були виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_5 в області шиї могли утворитись при обставинах на які вказував ОСОБА_3 під час відтворення обставин та обстановки події та які зі слів ОСОБА_3 спричиняв ОСОБА_2

( т.1 а.с.210-211)

- матеріалами висновку додаткової судово-медичної експертизи №57/436 від 10.10.2008 року, згідно якої експерт підтверджує, що комплекс тілесних ушкоджень закритої травми грудної клітини і живота у вигляді перелому грудини і ребер з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком шоку утворився при обставинах, на які вказує під час відтворення свідок ОСОБА_2

( т.1 а.с.210-211 )

- матеріалами протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.10.2008 року, під час якої ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_4 взяв ОСОБА_5 лівою рукою за плече, а кулаком став бити того в область грудної клітини, так і під ребра з правої сторони, удари були сильні і їх було не менше 5-7., а ОСОБА_3 нібито чимось вдарив ОСОБА_5 і впав з стільця, а потім піднявся та став бити ОСОБА_5 в передню частину тулуба і наніс близько 2-3 ударів, а потім обпалював полум'ям з балончика поверхню тіла ОСОБА_5 ; а ОСОБА_3 підтвердив, що в приміщенні літньої кухні ОСОБА_2 почав сваритись з ОСОБА_5, а ОСОБА_4 сказав, чого ти питаєш його за телефон, якщо річ йде про його(ОСОБА_2) дочок., після чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 правою рукою 5-6 сильних ударів по центру грудної клітини та що ОСОБА_2 наніс близько 10 ударів ременем ОСОБА_5, а потім зв'язав того мотузкою.

( т.2 а.с.45-51 )

- матеріалами протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_2 підтвердив, що вони сварили ОСОБА_5, з приводу того, що він зловживав спиртними напоями та тікав з дому, , після чого ОСОБА_4 взяв ОСОБА_5 лівою рукою за плече, а кулаком правої руки наніс тому не менше 3 ударів в область грудної клітини, і живота; а ОСОБА_3 наніс один удар босою ногою в область грудної клітини ОСОБА_5 а потім піднявся та став бити ОСОБА_5 в по тулубу і наніс не менше 3 ударів; а ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_2 теж бив ОСОБА_5 в область грудної клітини та заперечував, що наносив будь-які удари ОСОБА_5.

(т.2 а.с.59-64 )

- матеріалами протоколу додаткової очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_4 лівої руки тримав за плече ОСОБА_5, який сидів на ліжку, а правою рукою близько 5 ударів в область правої верхньої частини грудної клітини ОСОБА_5, після чого ОСОБА_3 наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_5, а ОСОБА_4 заперечував, що наносив будь-які удари ОСОБА_5.

( т.4 а.с. 229-243 )

- матеріалами протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_3 підтвердив, що першим став наносити удари ОСОБА_5 в область шиї, ребром долоні - ОСОБА_2, після того як став розпитувати в ОСОБА_5, що той нібито продав його дочок, а ОСОБА_5 щось йому відповів, потім підійшов ОСОБА_4, який наніс ОСОБА_5 4-5 сильних удари у верхню частину грудної клітини, а потім він наніс один удар ногою в область грудної клітини ОСОБА_5.

( т.4 а. с. 109-115 )

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.03.2010 року, під час якого підсудний ОСОБА_2 показав, яким чином він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, а саме, що ОСОБА_4 привстав, поклав свою ліву руку на праве плече ОСОБА_5, який сидів на дивані та наніс йому декілька ударів кулаком правої руки по тулубу, від чого ОСОБА_5 зігнувся, а потім ОСОБА_3 наніс один удар правою ногою в область грудної клітини, від даного удару ОСОБА_5 трохи відхилився, а потім вдарив рукою в лоба , від чого ОСОБА_5 впав на диван і ОСОБА_3 наніс йому удари в область грудної клітини, та фото таблицею до нього.

(т.4 а.с. 15-21)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.03.2010 року, під час якого підсудний ОСОБА_4 показав, яким чином він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, та фото таблицею до нього

( т.4 а.с.36-45)

- матеріалами протоколу очної ставки від 25.03.2010 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_14 вказав, що він бачив,як біля магазину ОСОБА_24 вдарив ОСОБА_5 в обличчя і той впав, а коли встав то і він вдарив того долонею руки в обличчя та штовхну, від чого той впав. При ньому ніхто не наносив ОСОБА_5 удари в область живота та грудної клітини ;

(т.4 а.с.60-63)

- матеріалами протоколу очної ставки від 25.03.2010 року між ОСОБА_25 та ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_25 вказав, що він біля магазину вдарив ОСОБА_5 в обличчя і той впав, а згодом того в обличчя вдарив ОСОБА_14 долонею руки . При ньому ніхто не наносив ОСОБА_5 удари в область живота та грудної клітини.

(т.4 а.с.56-59)

- матеріалами протоколу відтворення обставин та обстановки події від 25.03.2010 року, під час якого ОСОБА_14 в с.Княжичі на вул. Ювілейній,біля магазину «Вероніка», на місці розповів та показав яким чином він та ОСОБА_22 нанесли по одному удару в обличчя ОСОБА_5

(т.4 а.с.64)

- матеріалами протоколу відтворення обставин та обстановки події від 25.03.2010 року, під час якого ОСОБА_22 в с.Княжичі на вул. Ювілейній,біля магазину «Вероніка», на місці розповів та показав яким чином він та ОСОБА_14 нанесли по одному удару в обличчя ОСОБА_5

(т.4 а.с.65)

- матеріалами висновку додаткової судово-медичної експертизи № 06/436-08 від 26.03.2010 року, згідно якого встановлено, що комплекс ушкоджень закритої травми грудної клітини і живота, виявлених при експертизі трупу ОСОБА_5 виникли від неодноразових дій тупих предметів, можливо при ударах кулаками та ногами, частиною з яких могли бути удари, наносимі ОСОБА_2 кулаками в область грудної клітини і живота потерпілого по механізму, вказаному ОСОБА_4 під час відтоворення обстановки та обставин події.

( т.4 а.с. 51-52)

- матеріалами висновку додаткової судово-медичної експертизи № 05/436-08 від 24.03.2010 року, згідно якого встановлено, що комплекс ушкоджень закритої травми грудної клітини і живота, виявлених при експертизі трупу ОСОБА_5 виникли від неодноразових дій тупих предметів, можливо, при ударах кулаками та ногами, одним з яких міг бути удар правої босої ноги ОСОБА_3 в область грудної клітини, як вказує ОСОБА_2 під час проведення відтворення обстановки та обставин події, а також даний комплекс ушкоджень закритої травми грудної клітини і живота у вигляді переломів грудини та ребер з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком шоку, виник від дії тупих предметів, можливо при ударах ногами та кулаками в область грудної клітини і живота, при обставинах, вказаних ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події. Виявлені розлиті кровоподтіки і ссадини на верхніх кінцівках у ОСОБА_5, які виникли від дії тупого предмету, можливо при ударах ременем та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

( т.4 а.с. 27-28)

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 07/436-08 від 29.03.2010 року, згідно якого встановлено, що удари, які були нанесені ОСОБА_5, а саме два удари долонями по обличчю, в результаті яких могли виникнути тільки кровоподтіки на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Комплекс ушкоджень закритої травми грудної клітини і живота, виявлених при експертизі трупу ОСОБА_5, не могли виникнути при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_14 під час проведення відтворення обстановки та обставин події, а саме: одному поштовху лівою рукою в область грудної клітини.

( т.4 а.с. 71)

- матеріалами висновку комісійної судово-медичної експертизи від 01.07.2010 року № 92/к, згідно якого встановлено, що при судово-гістологічному досліджені шкіри передньої поверхні грудної клітки, м'яких тканин з ділянки шиї, переломів грудини та ребер праворуч виявлені ознаки ушкоджень, які утворювалися в обмежений період часу. Враховуючи ймовірність збігу опікових поверхонь з місцями локалізації синців та саден, знаходження потерпілого у стані алкогольного сп'яніння та розвиток у нього шокової реакції визначити послідовність нанесення йому тілесних ушкоджень не представилося можливим.

( т.4 а. с. 223-243)

- матеріалами висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №879 від 08.10.2008 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_3 не виявлено.

(т.2 а.с.189-190)

- матеріалами висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №175 від 11.02.2009 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Клінічних ознак хронічного алкоголізму в ОСОБА_2 не виявлено.

(т.2 а.с.209-210);

- матеріалами висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №141 від 04.02.2009 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_4 під час проведеного обстеження не виявлено.

(т.2 а.с.200)

В судовому засіданні не було встановлено, щоб до заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, були причетні ще інші особи крім підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Під час досудового слідства у відношенні ОСОБА_22 та ОСОБА_14 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

( том.4 а.с.85-89)

Суд критично відноситься до показів експерта ОСОБА_16 про те, що на її думку тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 у вигляді опіків утворились раніше, ніж тілесні ушкодження та не приймає їх до уваги при постановленні вироку, оскільки вони неконкретні та спростовуються показами в суді експерта ОСОБА_17 та висновком комісійної судово-медичної експертизи № 92/к від 01.07.2010 року.

Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_4 в частині непричетності його до заподіянні ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження, суд оцінює критично, та не враховує при постановленні вироку оскільки вони не послідовні, містять протиріччя, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Так будучи допитаним під час досудового слідства, підсудний постійно давав покази, що він взагалі не завдавав ОСОБА_5 удари, а побачивши як того б'є ОСОБА_2 він з ОСОБА_3 поїхали кататись по селу, ( т.1 а.с.100-102, т.3 а.с.65-69 ), ці свої покази підсудний підтверджував на очній ставці з ОСОБА_2 21.02.2009 року (т.2 а.с.229-243). В подальшому, під час проведення відтворення обстановки та обставин події, від 25.03.2010 року підсудний ОСОБА_4 вже стверджував, що 06.08.2008 р. ввечері він перед тим, як вийти з кімнати з ОСОБА_3 підійшов до потерпілого, поклав свою ліву руку тому на плече і кулаком своєї правої руки наніс три удари в область плеча та плечового суглоба, після чого бачив, як ОСОБА_5 били ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ( т.4 а.с.36-45), а під час судового засідання 14.10.2010 року ОСОБА_4 давав показання, що він один раз ударив ОСОБА_5 в область сонячного сплетіння. В подальшому знову змінив свої покази, що все таки бив кулаком в плечовий суглоб. Показання підсудного ОСОБА_4 в частині неможливості заподіяння ним ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень спростовуються сукупністю досліджених судом доказів : показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_9, підсудних ОСОБА_2 в судовому засіданні та підсудного ОСОБА_3 даних ним в судовому засіданні та під час досудового слідства 20.02.2009 року (т.3 а.с.9-21), які суд вважає правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими , дослідженими судом доказами: протоколом огляду місця події від 07.08.2008 року, протоколами очних ставок, протоколами відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного ОСОБА_2 від 13.08.2008 року та 19.03.2009 року, матеріалами висновків додаткової судово-медичної експертизи № 56/436 від 10.10.2008 року, матеріалами висновку судової-медичної експертизи №40\436 від.29.09.2008 року, згідно якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 ушкоджень в області плечей не виявлено; матеріалами висновку додаткових судово-медичних експертиз № 05/436-08 від 24.03.2010 року та № 06/436-08 від 26.03.2010 року, матеріалами висновку судової-медичної експертизи № 07/436-08 від 29.03.2010 року та матеріалами висновку комісійної судово-медичної експертизи № 92/к від 01.07.2010 року. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, майже через тривалий час після конфлікту, давав показання, що не бачив, куди ОСОБА_4 наносив удари кулаком потерпілому ОСОБА_5, а підсудний ОСОБА_3 дав покази, що ОСОБА_4 бив потерпілого ОСОБА_5 у плече.

Суд критично відноситься до показів в судовому засіданні підсудного ОСОБА_2 в частині непричетності його до заподіянні потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження та що він не бачив куди ОСОБА_4 наносив удари потерпілому ОСОБА_5 та не враховує при постановленні вироку, оскільки вони спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене. Вони є непослідовними та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються дослідженими судом матеріалами справи. Так будучи допитаним під час досудового слідства, 12.08.2008 року, тобто через 7 днів після конфлікту, підсудний ОСОБА_2 дав покази зокрема, що « я побачив, що ОСОБА_4, який спочатку сидів навпочіпки, потім встав перед ОСОБА_5 у напівзігнутому положенні та наніс близько 5-ти ударів кулаком руки у область грудної клітини ОСОБА_5, який сидів на ліжку. Від кожного удару, той мало не падав на ліжко. Аналогічні показання він давав під час очних ставок і показував під час проведення відтворення обстановки та обставин події.

Суд критично відноситься до показів в судовому засіданні підсудного ОСОБА_3 в частині непричетності його до заподіянні потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження та що підсудний ОСОБА_4 наносив удари потерпілому ОСОБА_5 в область плеча. Суд не враховує такі його покази при постановленні вироку, оскільки вони не послідовні, містять протиріччя, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене. Так будучи допитаним під час досудового слідства, 20.02.2009 року, підсудний ОСОБА_3 давав покази, зокрема, що «ОСОБА_4, в цей час встав із-за столу та підійшов до потерпілого ОСОБА_5 і перебуваючи в положенні стоячи, ліктем своєї правої руки наніс два удари в бокову поверхню обличчя ОСОБА_5, який стояв перед ним, від цих двох ударів ОСОБА_5 два рази падав на ліжко і ОСОБА_4 його піднімав. Після нанесених ним ударів в обличчя ОСОБА_5, ОСОБА_4 своєю правою рукою, стисненою в кулак, наніс 5-6 ударів в область грудної клітини спереду.

Твердження підсудного ОСОБА_4 та захисту про те, що під час досудового слідства до ОСОБА_4 упереджено поставились працівники міліції , які з метою добитись обвинувальних доказів вчиняли відносно нього психологічне насильство та грубо порушували кримінально-процесуальне законодавство, спростовується показаннями в суді самих підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вказували, що під час досудового слідства показання надавали добровільно, без будь-якого тиску, матеріалами кримінальної справи та постановою прокуратури за матеріалами перевірки. В ході судового розгляду не встановлено будь яких протиправних дій працівників міліції по відношенню до підсудних.

Дослідивши у судовому засіданні показання підсудних, свідків, дослідивши всі письмові докази по справі, об'єктивно та всесторонньо перевіривши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно, спричинили умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5, а підсудний ОСОБА_2 крім цього, незаконно позбавив волі потерпілого, винність їх доведена і вони повинні нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 121 ч.2 КК України /ред.2001 року/, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого., - за ст.146 ч.1 КК України /ред.2001 р./, як незаконне позбавлення волі.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України /ред.2001 року/, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 121 ч.2 КК України /ред.2001 року/, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи підсудним покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про їх особи.

Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає такі, як вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 судом визнається, як вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 суд визнає такі, як визнання вини.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 судом визнається, як вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_4 суд визнає такі, як раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні та на досудовому слідстві не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_2 що він характеризується задовільно по місцю реєстрації, негативно по місцю проживання, хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак вчинив злочин, який відноситься до тяжких, групою осіб, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, ніде офіційно не працював, не визнав повністю своєї вини в вчиненому. Вчинений злочин мав важкі наслідки, загинула молода людина. Підсудний як особа не втратив ступеню суспільної небезпечності, що істотно збільшує тяжкість вчиненого, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_3 що він задовільно характеризується по місцю реєстрації та попередньої роботи, негативно по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, однак він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, групою осіб, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, на час вчинення злочину офіційно ніде не працював. Вчинений злочин мав важкі наслідки, загинула молода людина. Підсудний як особа, не втратив ступеню суспільної небезпечності, що істотно збільшує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі, лише при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_4 що він задовільно характеризується по місцю проживання, позитивно по місцю роботи, раніше не судимий, однак він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, групою осіб, не визнав своєї вини. Вчинений злочин мав важкі наслідки, загинула молода людина. Підсудний як особа, не втратив ступеню суспільної небезпечності, що істотно збільшує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі, лише при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Оскільки потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився жодного разу, хоча був належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, суд вважає, що його цивільний позов до підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого права, звертатись до суду в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: - фрагмент оббивки матрацу з плямами бурого кольору та фрагмент капронової тканини білого кольору невизначеної форми, з рослинним малюнком на якій є пляма бурого кольору, що передані на збереження як речові докази в камеру збереження речових доказів Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.1-2 том 2)., після набрання вироком законної чинності, необхідно знищити за втратою потреби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винними у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.2, 146 ч.1 КК України (ред.2001 р.) та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст.121 ч.2 КК України - 8 ( вісім) років позбавлення волі.

- за ст.146 ч.1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк - 8 (вісім) років.

До набрання вироком законної чинності міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_2 залишити без зміни - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП в Чернігівській області.

Початок відбування строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 05.02. 2009 року.

Визнати ОСОБА_3 винним у злочині, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України (ред.2001 р.), і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк - 7 (сім) років шість місяців.

До набрання вироком законної чинності міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без зміни - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП в Чернігівській області.

Початок відбування строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 18 січня 2009 року, зарахувавши йому в строк покарання, час його перебування під вартою з 12.08. 2008 р. по 15.08. 2008 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк - 7 (сім) років.

До набрання вироком законної чинності міру запобіжного заходу, стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити без зміни - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП в Чернігівській області.

Початок відбування строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 29 січня 2009 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду, що не позбавляє його права звертатись до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: фрагмент оббивки матрацу з п'ятнами бурого кольору та фрагмент капронової тканини білого кольору невизначеної форми, з рослинним малюнком на якій є п'ятно бурого кольору - знищити.

Вирок суду першої інстанції, може бути оскарженим учасниками судового процесу, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд, на протязі 15 днів з часу проголошення, а засудженими в той же строк, з часу отримання копії вироку.

Суддя М. П. Шевчук