У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
в складі:
Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля” про скасування наказу щодо відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2004 року,
в с т а н о в и л а :
У липні 2001 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля” про скасування наказу щодо відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що згідно наказу НОМЕР_1 вона була незаконно відсторонена від роботи.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2004 року визнано незаконним та скасовано накази № НОМЕР_2; №НОМЕР_3; № НОМЕР_4. ОСОБА_1 поновлено на роботі з 17 липня 2001 року. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13 357 грн. 40 коп., суму витрат за надання юридичної допомоги в розмірі 150 грн. та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2004 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2004 року змінено, зменшивши розмір стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за вимушений прогул до 6 527 грн. 87 коп. Зменшено розмір відшкодування моральної шкоди до 1 000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2004 року та змінити рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2004 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Левченко Є.Ф.
Лихута Л.М.
Охрімчук Л.І.