ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2013 р. Справа № 804/687/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Мізері А.В.
за участю :
представника позивача : Селіщевої О.В.
представника відповідача : Гагарського А.П.
розглянувши у відритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Техноснаб» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Техноснаб» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Техноснаб» (код за ЄДРПОУ 32513727) та складання акту перевірки № 294/231/32513727 від 10.02.2012 року протиправними; визнати дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо висновків, викладених в акті перевірки № 294/231/32513727 від 10.02.2012 року про результати перевірки Приватного підприємства «Техноснаб» (код за ЄДРПОУ 32513727) протиправними; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів укладених з Приватним підприємством «Техноснаб» (код ЄДРПОУ 32513727).
В обґрунтування позовних вимог позивач Приватне підприємство «Техноснаб» зазначає, що дії вчинені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки та щодо складання акту № 294/231/32513727 від 10 лютого 2012 року «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Техноснаб» (код ЄДРПОУ 32513727) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по декларації за жовтень - листопад 2011 року», є протиправними, оскільки здійсненні з порушенням норм чинного законодавства та вчинені не у спосіб передбачений Податковим Кодексом України (далі - ПК України), що регулює порядок проведення перевірок. Висновки акту суперечать фактичним обставинам та спростовуються наданими доказами.
Представник позивача, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові, та на пояснення, наданні в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позову Приватного підприємства «Техноснаб» відмовити повністю та пояснив, що вважає доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству та надав пояснення аналогічні викладеним в запереченні проти адміністративного позову, яке міститься в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову Приватного підприємства «Техноснаб» з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Техноснаб» (код ЄДРПОУ 32513727) зареєстроване як юридична особа 21.05.2003 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та взято на податковий облік 02.06.2003 року у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби за № 4323.
10 лютого 2012 року на підставі службового посвідчення № 24579 виданого 06.11.2009 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Івченко Іваном Миколайовичем проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Техноснаб» (код ЄДРПОУ 32513727).
За результатами перевірки було складено акт №294/231/32513727 від 10 лютого 2012 року «про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Техноснаб» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по декларації за жовтень-листопад 2011 року.
Невиїзною документальною перевіркою було встановлено та зазначено в висновках акту перевірки, що відповідно до частини 1,5 статті 203, пунктами 1,2 статті 215, статтею 228 Цивільного Кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлена відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.
Зазначені висновки, викладені в акті перевірки, були відображені податковим органом у електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Правові відносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим Кодексом України, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року №34/18772 та Порядком взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року №226.
Відповідно до статті 79 Податкового кодексу України, яка встановлює особливості проведення документальної невиїзної перевірки, така перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпунктах 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Аналіз зазначених норм дає суду підстави вважати, що податковий орган мав право на проведення документальної невиїзної перевірки підприємства позивача за умови наявності підстав для її проведення, зазначених статтями 77 та 78 Податкового Кодексу України, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
В судовому засіданні судом було встановлено, що єдиною підставою для проведення документальної невиїзної перевірки підприємства позивача стало службове посвідчення № 24579 видане 06.11.2009 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби. Наказ на проведення перевірки керівником органу державної податкової служби не приймався, запит на отримання інформації позивачу не направлявся та не вручався, наказ на проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки також не направлялися та не вручалися.
Отже, суд приходить до висновку, що податковим органом було проведено документальну невиїзну перевірку за відсутності законодавчо встановлених підстав для її проведення, не дотримано порядок її проведення та порушено вимоги Податкового Кодексу України, встановлені для проведення такого виду перевірок.
З урахуванням зазначеного суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій щодо проведення перевірки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки та висновків, викладених в акті перевірки, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Процедура оформлення результатів перевірок визначена статтею 86 Податкового Кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року №34/18772.
Згідно п.86.1 ст.86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Згідно приписів пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у ра зі відсутності порушень - довідка.
З урахуванням приписів Податкового Кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт перевірки-службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про встановлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Тобто, акт перевірки так само як і висновки, викладені в акті, не містять рішень суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору.
Заявляючи вимоги у такий спосіб, позивач фактично просить визнати протиправними доводи податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. Однак, захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи, а висновки перевіряючих , які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, висновки акту перевірки були відображені податковим органом у електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що призвело до коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту.
При цьому, суд зазначає, що сама по собі здійснена податковим органом кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.
Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим Кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту нарахування платникові податкового зобов'язання у порядку статті 54 Податкового Кодексу України та його узгодження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про незаконність дій щодо внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки та необхідність таким чином відновити порушене право шляхом зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої системи «результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей винесених на підставі акту перевірки № 294/231/32513727 від 10.02.2012 р.
Разом з тим, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання позивача вилучити з автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо нікчемності правочинів укладених з Приватним підприємством «Техноснаб» підлягає задоволенню лише в частині відомостей внесених на підставі акту перевірки № 294/231/32513727 від 10.02.2012 р.
Аналогічна правова позиція зазначена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року К/9991/74156/12.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємства «Техноснаб» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області - задовольнити частково.
Визнати дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Техноснаб» (код ЄДРПОУ 32513727) протиправними.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області вилучити з автоматизованої системи «результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей винесених на підставі акту перевірки № 294/231/32513727 від 10.02.2012 р.
В решті позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови буде складено 01.03.2013 року.
Суддя С.І. Озерянська