УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Справа № 21/5007/31/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.

розглянувши подання ВДВС Бердичівського МРУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" (м.Київ)

до Фізичної особи - підприємця Тополюк Тетяни Володимирівни (м.Бердичів)

про стягнення 114241,34 грн.

Суддя Вельмакіна Т.М.

За участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника:не з'явився;

від ВДВС Бердичівського МРУЮ: Шатило Ю.В. - доручення б/н від 02.01.13р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.12р. стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тополюк Тетяни Володимирівни на користь Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" 100000,00грн. заборгованості за основною сумою овердрафту; 14241,34грн. заборгованості за простроченими процентами; 2284,83грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 22.06.12р. видано судовий наказ.

25.02.13р. на адресу суду від Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області надійшло подання за №19/1616 від 15.02.13р., згідно якого останній просить суд встановити чи змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме: вимоги ПАТ "Ерде Банк" задовольнити за рахунок заставного майна, по якому видано господарським судом Житомирської області наказ №21/5007/31/12 від 06.06.12р. про стягнення з Тополюк Т.В. на користь ПАТ "Ерде Банк" 100000,00грн. заборгованості за основною сумою овердрафту, 14241,34грн. заборгованості за простроченими процентами, 2284,83грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду від 28.02.13р. вищевказане подання ВДВС Бердичівського МРУЮ №19/1616 від 15.02.13р. про зміну способу та порядку виконання рішення суд прийняв до розгляду та призначив дату судового засідання на 11.03.13р.

11.03.13р. на адресу суду від боржника надійшло клопотання, згідно якого останній повідомляє, що не може з'явитися в судове засідання, у зв'язку з хворобою, та просить відкласти розгляд подання, оскільки має намір надати суду докази.

Представник ВДВС Бердичівського МРУЮ (заявника) в судовому засіданні вимоги подання підтримала у повному обсязі, для долучення до матеріалів справи подала копії матеріалів виконавчого провадження № 36100016 від 18.01.13р. та надала оригінали зазначених документів для огляду судом. В судовому засіданні надала усні пояснення по матеріалах виконавчого провадження.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з'явились. Стягувач про причину неявки свого представника суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши наявні у справі докази, враховуючи приписи чинного законодавства, зокрема, щодо встановленого ст. 121 ГПК України 10-денного строку розгляду питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, зважаючи при цьому на ненадання боржником доказів поважності причин її відсутності в судовому засіданні, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду подання ВДВС Бердичівського МРУЮ № №19/1616 від 15.02.13р. та підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно Постанови Вищого Господарського суду № 9 від 17.10.12р." Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ст.121 ГПК України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Так, у поданні вказано, що на виконанні у ВДВС Бердичівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 36100016 від 18.01.13р. з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 21/5007/31/12 від 06.06.12р. про стягнення з Тополюк Тетяни Володимирівни на користь ПАТ"Ерде Банк" 1000 000,00 грн. заборгованості за основною сумою овердрафту, 14241,34 грн. заборгованості за простроченими процентами, 2284,83 грн. судового збору.

18.01.13р. державним виконавцем відповідно до ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам.

З метою перевірки майнового стану боржника, згідно ст. 5, 11 ЗУ "Про Виконавче провадження", було направлено запити до реєстраційних установ з метою виявлення грошових коштів, рухомого та нерухомого майна належного боржникові на праві власності, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді ДПС України у боржника наявні відкриті рахунки в банківській установі.

29.01.13р. державним виконавцем відповідно до ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника, яку було направлено банківській установі для виконання.

13.02.13р. на адресу ДВС Бердичівського МРУЮ надійшла заява боржника з проханням звернутися до господарського суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду, по якому видано наказ " 21/5007/31/12 від 06.06.12р. про стягнення з Тополюк Тетяни Володимирівни на користь ПАТ"Ерде Банк" 1000 000,00 грн. заборгованості за основною сумою овердрафту, 14241,34 грн. заборгованості за простроченими процентами, 2284,83 грн. судового збору, а саме: вимоги ПАТ "ЕРДЕ БАНК" задовольнити за рахунок заставного майна.

Наданими заявником матеріалами виконавчого провадження підтверджено викладені в поданні обставини.

Однак, при огляді вказаних матеріалів судом встановлено, що як на дату звернення з поданням, так і на дату судового засідання, зокрема, не було перевірено всіх рахунків боржника, оскільки відповіді щодо наявності коштів на рахунку №2600014147001, відкритому в АТ "Ерде Банк" (а.с.162), матеріали виконавчого провадження не містять. Не з'ясовано також питання щодо заробітної плати боржника, так як з результатів обробки запиту вбачається її працевлаштування у ПП Хрущ Ірини Аркадіївни (а.с.162).

У відповідності до ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України (ч.3 ст. 20).

За ст. 32 вказаного Закону, заходами примусового виконання рішень, зокрема, є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.... У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення (ч.5 ст. 52).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що, на дату звернення до суду з поданням, ВДВС Бердичівського МРУЮ не було вчинено всіх належних та достатній дій в процесі виконавчого провадження, спрямованих на виявлення коштів боржника, що вказує на недоведеність матеріалами виконавчого провадження обставин щодо неможливості виконання рішення суду раніше встановленим способом, тому звернення з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду є завчасним.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє в задоволенні подання №19/1616 від 15.02.13р.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 33,34,43,86,121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні подання Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області №19/1616 від 15.02.13р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4- заявнику (рек. з пов.)