АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1903/2522/12Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 11/789/79/13 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Тихої І.М.
Суддів - Демченко О. В., Комендата Р. Т.,
з участю прокурора - Гарматюка Р.Є.;
засудженого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бучацького районного суду від 29 грудня 2012 року, яким засуджено:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новомиколаївка Жовтневого району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 гр-на України, українця, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, судимого 15 листопада 2011 року Бучацьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, вирок суду стосовно якого змінено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2012 року - пом'якшено покарання до одного року позбавлення волі, та звільненого 03 серпня 2012 року в зв'язку із закінченням строку відбування покарання, за ч.2 ст.185 КК України,
- за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
- Стягнуто з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_3 7247,31 грн. майнової шкоди.
- Стягнуто з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 735,60 грн. судових витрат у виді вартості проведеної в справі дактилоскопічної експертизи № 03/66/12 від 05 листопада 2012 року.
Міру запобіжного заходу змінено ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Як слідує з вироку, 01 жовтня 2012 року, близько 13 години, ОСОБА_2, знаходився на присадибній ділянці ОСОБА_3, що розташована в АДРЕСА_2 де виконував сільськогосподарські роботи. Близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_2, з метою з'ясування розміру оплати за виконану ним роботу, через незачинені двері зайшов в житловий будинок гр.ОСОБА_3, який знаходиться за тією ж адресою. Будучи в спальній кімнаті житлового будинку, ОСОБА_2 побачив на комоді ювелірний виріб у виді золотого ланцюжка і в нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна. ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав ювелірний виріб у вигляді золотого ланцюжка, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 7247,31грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок змінити шляхом пом"якшення покарання , застосувати відносно нього ст. ст. 66, 69 КК. Вважає, що вирок є надто суворим по відношенню до нього. Крім того, зазначає, що він щиро розкаявся, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, активно сприяв слідству у розкритті злочину, добровільно відшкодував потерпілій шкоду.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, який вважає, що вирок слід залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину разом із кваліфікацією ніким не оспорюється та є вірним.
Міра покарання засудженому ОСОБА_2 призначена у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і тих , на які посилається апелянт та є вірною.
В зв'язку з вищенаведеним, колегія не вбачає підстав для зміни вироку суду та для застосування ст.ст.69, 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бучацького районного суду від 29 грудня 2012 року стосовно нього без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха