Дата документу Справа № 0818/11631/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11/778/440/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 186 ч. 2 Гашук Е.В.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2013 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Жовниренко В.П., Имберовой Г.П.,
с участием прокурора Севальнева А.А.,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 24 декабря 2012 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, украинец, имеющий средне-специальное образование, не работающий, разведен, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
- 18.10.1993 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 82, ч. 3 ст.
140, ст. 42 УК Украины (в редакции 1961 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 29.01.1996 года;
- 13.01.1997 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст.
140, ст. 42 УК Украины (в редакции 1961 года) к 7 годам лишения свободы; освобожден 09.09.2002 года;
- 13.08.2004 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения; освобожден 11.04.2008 года;
- 28.10.2008 года Заводским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 27.06. 2012 г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Мера пресечения оставлена - содержание под стражей. Срок отбытия наказания осуждённого ОСОБА_2 исчислен с момента его фактического задержания - с 10.10.2012 года. Гражданские иски удовлетворены, постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевших: ОСОБА_3 - 820 грн.; ОСОБА_4 - 2 670 грн. Решена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_2 03.09.2012 года, примерно в 21 час. 45 мин., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, находясь возле трамвайного парка по ул. Лизы Чайкиной в г. Запорожье, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, воспользовавшись физическим превосходством над ОСОБА_4, находясь сзади, схватил потерпевшую левой рукой за область рта, а правой рукой за плечо, затем отвёл в сторону, повалил на землю, чем подавил волю последней к сопротивлению, после чего, открыто похитил сумку из кожзаменителя серого цвета, с находящимся в ней имуществом и документами, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2 670 грн.
12.09.2012 года, примерно в 21.00 час., ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь возле дома № 61 по ул. Патриотической в г. Запорожье, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей в момент причинения, выразившееся в том, что он, подойдя сзади к ОСОБА_3, одной рукой обхватил ее за шею, тем самым причинил ей физическую боль и лишил возможности оказывать активное сопротивление. После этого ОСОБА_2 потребовал, чтобы ОСОБА_3 открыла находящуюся при ней женскую сумку и, когда последняя подчинилась его требованию, он достал из сумки принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 5228», с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», с денежными средствами на счету, снял с руки потерпевшей кольцо из серебра 875 пробы, тем самым открыто похитил имущество потерпевшей ОСОБА_3, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1 020 грн., и скрылся с места преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что при его назначении судом не было учтено его состояние здоровья и то, что он имеет родителей-пенсионеров, которые нуждаются в его опеке.
Заслушав судью-докладчика о сущности приговора и апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, на основании изучения материалов дела и доводов апелляции, судебных прений и последнего слова осужденного, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В апелляции не оспаривается законность и обоснованность приговора в части доказанности вины и квалификации содеянного. На досудебном следствии и в суде ОСОБА_2 признавал себя виновным в предъявленных обвинениях и давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений. В этой связи с согласия осужденного и других участников судебного разбирательства иные доказательства вины, кроме допроса подсудимого не исследовались. Порядок и правильность применения ст. 299 УПК Украины не ставится под сомнение в апелляции. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде не допущено. Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
С учетом требований ст. 65 УК Украины судом в полной мере учтены тяжесть совершенного преступления, личность осужденного и смягчающие вину обстоятельства, в том числе, признание вины, положительная характеристика, то обстоятельство, что ОСОБА_2 на учете как злоупотребляющий спиртными напитками и наркоман не состоит.
Вместе с тем, данные о личности свидетельствуют о том, что оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 69 или 69-1 УК Украины, не имеется.
ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал длительные сроки наказания в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время, вновь совершил два эпизода тяжких преступлений. Указанные преступления совершил в период нахождения под административным надзором.
Несмотря на признание вины и раскаяние, наличие тяжкого заболевания в виде туберкулеза легких, с учетом тяжести преступления и личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи закона.
В материалах дела отсутствуют также обстоятельства для применения ст. 69-1 УК Украины и назначения наказания в виде лишения свободы не более двух третих максимального срока наказания, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Статьей 69-1 УК Украины предусмотрено назначение наказания не более, чем две трети максимальной меры наказания, предусмотренной санкцией статьи закона в случае признания вины, чистосердечного раскаяния, полного возмещения причиненного ущерба при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Однако, причиненный ущерб совершенными преступлениями потерпевшим осужденным не возмещен, о чем свидетельствует взыскание ущербов в пользу потерпевших в принудительном порядке на основании приговора суда. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания судом признан рецидив преступлений.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что по обстоятельствам дела, с учетом тяжести совершенного и личности осужденного, оснований для удовлетворения апелляции и смягчения наказания не усматривается, поскольку при назначении наказания приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляции, и назначено наказание на срок лишения свободы в пределах санкции статьи закона.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 24 декабря 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. Кузьмичев В.П. Жовниренко Г.П. Имберова