А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

( про попередній розгляд справи )

14.03.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В.,

за участю прокурора - Сирохман Л.І.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляцією, яку подав старший помічник прокурора м. Мукачева,

В С Т А Н О В И В :

вироком Мукачівського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр. України, українець, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий і, зокрема, згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 17.12.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, ч. 3 ст. 395 КК України на шість місяців арешту.

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою, а строк відбування ним покарання постановлено обчислювати з 21 липня 2012 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець смт. Лепетуха Херсонської області, мешканець АДРЕСА_2 гр. України, українець, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий і, зокрема, згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 08.12.2009 року за ч. 2 ст. 185 ; ч. 2 ст. 190 КК України на два роки чотири місяці позбавлення волі,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, ч. 2 ст. 190 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою, а строк відбування ним покарання постановлено обчислювати з 17 липня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закарпатської торгово-промислової палати 72 гривні - за проведення товарознавчої експертизи ; стягнуто із ОСОБА_2 на користь Закарпатської торгово-промислової палати 72 гривні - за проведення товарознавчої експертизи ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закарпатської торгово-промислової палати 802 гривні 20 копійок - за проведення товарознавчої експертизи ; стягнуто із ОСОБА_2 на користь Закарпатської торгово-промислової палати 470 гривень 40 копійок - за проведення товарознавчої експертизи.

В апеляції старший помічник прокурора м. Мукачева, який приймав участь у розгляді справи, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказує на те, що вирок є незаконним у зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи. У тому числі вказує на те, що у вироку суд невірно вказав фактичні обставини справи. Зокрема, прокурор посилається на те, що суд у мотивувальній частині вироку вказав на те, що ОСОБА_2 відшкодував збитки частково, тобто тільки потерпілій ОСОБА_3 Фактично ОСОБА_2 відшкодував збитки потерпілій ОСОБА_3, а також Мукачівському плодоовочевому консервному заводу за вчинений злочин разом із ОСОБА_4 Крім того, вказує на те, що в 15 абзаці резолютивної частини вироку невірно визначено суму судових витрат. Просить вирок змінити, і стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської торгово-промислової палати 72 гривні - за проведення товарознавчої експертизи ; із ОСОБА_2 стягнути на користь Закарпатської торгово-промислової палати 72 гривні - за проведення товарознавчої експертизи ; з ОСОБА_1 стягнути на користь Закарпатської торгово-промислової палати 576 гривень - за проведення товарознавчої експертизи ; з ОСОБА_1 стягнути на користь Закарпатської торгово-промислової палати 235 гривень 20 копійок - за проведення товарознавчої експертизи ; із ОСОБА_2 стягнути на користь Закарпатської торгово-промислової палати 470 гривень 40 копійок - за проведення товарознавчої експертизи.

При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши прокурора, який просив кримінальну справу направити до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду не дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що судом не дана належна оцінка апеляції, яку подав прокурор на відповідність її вимогам ч. 2 ст. 350 КПК України, а саме в апеляції не міститься посилання на відповідні аркуші справи в підтвердження доводів про незаконність вироку, зокрема, посилання на аркуші справи, які свідчать про те, що у вироку суд невірно вказав фактичні обставини справи, і зокрема про те, що суд у мотивувальній частині вироку вказав на те, що ОСОБА_2 відшкодував збитки частково, тобто тільки потерпілій ОСОБА_3, а також посилання на аркуші справи які свідчать про те, що ОСОБА_2 відшкодував збитки як потерпілій ОСОБА_3, так і Мукачівському плодоовочевому консервному заводу за вчинений разом із ОСОБА_4 злочин. Між тим, з апеляції прокурора вбачається, що в її доводах містяться суперечності, а саме в апеляції вказується на те, що прокурор не оспорює фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і одночасно вказується на те, що вирок є незаконним у зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи. При вмотивуванні доводів апеляції прокурора в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат на користь Закарпатської торгово-промислової палати необхідно також врахувати, що розмір витрат - 576 гривень та 235 гривень 20 копійок про стягнення яких із ОСОБА_1 на користь Закарпатської торгово-промислової палати клопоче прокурор відповідає розміру 802 гривні 20 копійок, про що зазначається в резолютивній частині вироку.

В апеляції прокурора також не вмотивовано в чому саме полягає невірне зазначення у вироку фактичних обставин справи.

Суду першої інстанції при призначенні справи до слухання в апеляційному суді необхідно також виконати вимоги ст. 354 КПК України : дати повідомлення про доставку засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення їх становища.

За таких обставин, вважаю, що відповідно до ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ст. ст. 350, 351, 354 КПК України.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу Х1 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 88, 350, 351, 352, 354, 359 КПК України (у редакції Закону України 1960 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ст. ст. 350, 351, 354 КПК України.

Суддя