Головуючий в 1 інстанції Медінцева Н.М.

Доповідач: Зайцева С.А.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги заявнику

18 лютого 2013 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Українського науково - дослідницького інституту соляної промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року позовні вимоги Українського науково - дослідницького інституту соляної промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за житлово - комунальні послуги - задоволено.

З вказаним рішенням не погодились відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Відповідно ч. 4.ст.231 ЦПК України у разі залишення судом заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачі мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі звернулися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року, однак її було визнано неподаною та повернуто заявникам.

Тобто, заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року переглянуто не було, оскільки ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2013 року заяву відповідачів про перегляд заочного рішення було залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2013 року заяву відповідачів визнано неподаною та повернуто відповідачам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, апелянтами був порушений передбачений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року - повернути заявникам .

Матеріали цивільної справи повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області .

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Зайцева С.А.