Справа № 22-ц/796/1556/2013 Головуючий у І інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
МараєвоїН.Є.
При секретарі Дубик Ю.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД» про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 04 від 23.12.2005 року йому було передано у користування нежитлове приміщення загальною площею 116,95 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. За час користування приміщенням в 2006 році позивачем за згодою наймодавця та на підставі додаткової угоди № 01/1 від 23.12.2005 року до Договору оренди № 04 від 23.12.2005 року було зроблені ремонтні роботи з поліпшення приміщення. Зазначене приміщення являє собою чотирьохкімнатний офіс, який був створений за згодою наймодавця. Факт згоди наймодавця на вказані ремонтні роботи та покращення підтверджується Додаткової угодою № 01/1 від 23.12.2005 року до Договору оренди № 04 від 23.12.2005 року. У відповідності до договорів на виконання будівельних робіт та інших підтверджуючих документів загальна вартість поліпшення орендованого приміщення складає 376 092,62 грн. Позивач зазначив, що згідно з п. 5.1 Договору оренди № 04 від 23.12.2005 року та вимог Додаткової угоди № 01/1 від 23.12.2005 року, орендодавець взяв на себе зобов'язання сплатити орендарю повну вартість здійснених останнім ремонтних робіт та покращень в приміщенні. Повна оплата здійснюється орендодавцем протягом 10 календарних днів з моменту виставлення вимоги про сплату вартості проведених орендарем робіт та покращень в приміщенні. Після здійснення ремонтних робіт та проведення в приміщенні покращень, він звертався до орендодавця як усно, так і письмово з вимогами про відшкодування проведених ним ремонтних робіт та здійснення покращень, однак, останній відмовився від сплати вартості проведених ним робіт та здійснених покращень в приміщенні, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу з урахуванням штрафних санкцій за затримку розрахунку в розмірі 516 075,03 грн. та судові витрати.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 7 листопада 2012 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону.
Представники апелянта та апелянт підтримали апеляційну скаргу , просили рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представники Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД» підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 04 від 23.12.2005 року ОСОБА_4 ОСОБА_2 , яка володіє приміщенням на підставі договору позички від 23.12.2005 року, в особі ОСОБА_6, яка діяла на підставі договору доручення від 23.12.2005 року, було передано у користування нежитлове приміщення загальною площею 92 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.5 Договору орендатор за свій рахунок виконує оздоблювальні роботи в приміщенні, з метою його облаштування та приладнання для подальшого власного використання. Вартість виконаних орендатором ремонтних робіт і будь-яких поліпшень приміщення, компенсації орендатору не підлягають.
Відповідно до п.5.4.1 До початку оздоблювальних робіт Орендатор зобов'язаний узгодити з орендодавцем дизайн-проект, якість та рівень матеріалів, кошторисну вартість оздоблювальних робіт.
Згідно п.18.1 орендатор за свій рахунок проводить поточний ремонт приміщення.
П.18.2 орендатор за свій рахунок проводить капітальний ремонт конструктивних елементів приміщення.
Між сторонами по справі, в той день, 23.12.2005р було укладено Додаткову угоду № 01/1, відповідно до якої сторони погодились внести зміни до Договору оренди № 04 від 23.12.2005 року, а саме: викласти п. 5.1 у новій редакції, де сторони дійшли згоди, що орендар самостійно виконує ремонтні роботи без отримання попередньої згоди орендодавця та має право на відшкодування вартості ремонтних робіт. Повна оплата здійснюється орендодавцем протягом 10 календарних днів з моменту виставлення вимоги про сплату вартості проведених орендарем робіт та покращень в приміщенні.
Згідно з п.п.1.1 п.1 Договору доручення від 23.12.2005 року Довіритель - ОСОБА_2 - доручає повіреному - ОСОБА_7 - підписання Договору оренди № 04 від 23.12.2005 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач взяв на себе зобов'язання протягом 10 днів з моменту отримання претензії від орендаря оплатити вартість витрат, що пов'язані з ремонтними роботами, зазначивши , що факт укладення Додаткової угоди № 01/1 від 23.12.2005 року між позивачем та відповідачем підтверджується Висновком експертів №12156/11-32/7506/1232 від 23.08.2012 року, відповідно до якого підпис ОСОБА_7 у графі «Арендодатель» у Додатковій угоді № 01/1 від 23.12.2005 року, укладений від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_4, виконаний самою ОСОБА_7, так само у графі «Арендодатель» в Акті приймання-передачі приміщення від 23.12.2005 року.
Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в тій частині, що ОСОБА_7 мала повноваження на підставі договору доручення на укладання угод та уклала Додаткову угоду № 01/1 з ОСОБА_4, яка протирічить основній угоді.
Оскільки зазначена додаткова угода на момент розгляду справи не визнана недійсною та не розірвана, вона є обов'язковою до виконання.
Однак, суд першої інстанції, стягуючи з ОСОБА_2 кошти на користь позивача, не звернув уваги на те, що згідно додаткової угоди «повна оплата здійснюється орендодавцем протягом 10 календарних днів з моменту виставлення вимоги про сплату вартості проведених орендарем робіт та покращень в приміщенні.»
Як вбачається із матеріалів справи претензія на суму 376 092 грн 62 коп позивачем ОСОБА_2 не виставлялася. Претензія на зазначену суму була направлена ним власнику приміщення та ОСОБА_8, яка не є стороною угоди, ( а.с.26-27), тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій немає і в цій частині рішення суду підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано також , що сторонами в додатковій угоді внесено зміни лише до п. 5 Договору від 23.12.2005 року.
Згідно п.18.1 орендатор за свій рахунок проводить поточний ремонт приміщення.
П.18.2 орендатор за свій рахунок проводить капітальний ремонт конструктивних елементів приміщення.
Зазначені пункти Договору не змінювалися сторонами та є чинними, оскільки відповідають вимогам закону, зокрема ст..ст. 776, 778 ЦК України.
Згідно ст.. 309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є : 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, 3) невідповідність висновків суду обставинам справи, 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Стягуючи з відповідача на користь позивача 516 075, 03 грн суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зазначена сума є позивачем не доведеною, а тому стягненню не підлягає.
Із наданих позивачем документів на підтвердження суми позову не можуть бути прийняті до уваги як належні докази замовлення та кошториси ( а.с.97-105) оскільки вони не є платіжними документами і не свідчать про те, що позивач поніс зазначені витрати, рахунки-фактури, товарні чеки та інші квитанції , кошториси, договори на виконання робіт ( а.с.106-167) складені не на ім. я позивача і тому вони не свідчать про понесені витрати саме ним та саме на ремонт спірного приміщення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову повинно бути відмовлено, оскільки позивачем не надано достовірних доказів на підтвердження своїх вимог в частині суми позову.
Керуючись ст..ст. 303, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити .
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 листопада 2012 року скасувати та постановити нове рішенням.
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД» про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий : Судді: