Справа № 22-ц/796/3796/2013 Головуючий у І інстанції - Колдіна О.О.

Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дубик Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року по зазначеній справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження на період проведення експертизи, мотивуючи тим, що ухвала є незаконною, винесена з порушенням процесуального закону.

Апелянт та її представник просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що ухвалою суду призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, яка згідно ст. 293 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, зупинення провадження по справі є правом суду, а продовження розгляду справи під час проведення судової будівельно-технічної експертизи є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді