Справа № 22-ц/796/4007/2013 Головуючий у І інстанції - Лук'яненко Л.М.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дубик Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києвавід 10 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 14 червня 2011 року по пр. Палладіна, 7 в м. Києві, відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом "Тойота", д.н.НОМЕР_1, якому заподіяв механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2011 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєні зазначеного ДТП. Автомобіль "Тойота", держ. номер НОМЕР_1, було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 7391063 від 15.07.2010 р року. Випадок було визнано страховим та на рахунок Страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 3 216,50 грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі Висновку спеціаліста №49С/06/11 від 06.09.2011 року. Страхова компанія відповідача сплатила суму страхового відшкодування у розмірі 2 716,50 грн., таким чином заборгованість відповідача складає 500 грн.,а тому просять стягнути заподіяну шкоду з відповідача , а також судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 500 грн. та 214,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав нележної оцінки, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник ПАТ УАСК «Аска» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2011 року по пр. Палладіна, 7 в м. Києві, ОСОБА_2 скоїла зіткнення з транспортним засобом "Тойота", д.н. НОМЕР_1, якому заподіяла механічні пошкодження (а.с. 17).

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2011 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєні дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Автомобіль "Тойота", д.н. НОМЕР_1, було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 7391063 від 15.07.2010 року (а.с. 3-7).

Випадок було визнано страховим та на рахунок Страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 3 216,50 грн. (а.с. 14).

Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі Висновку спеціаліста №49С/06/11 від 06.09.2011 року (а.с.9-12).

Страхова компанія відповідача сплатила суму страхового відшкодування у розмірі 2 716,50 грн., таким чином заборгованість відповідача складає 500.00грн.

Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідач як винна особа у заподіянні шкоди повинна відшкодувати в порядку регресу витрати понесені страховою компанією .

Доводи апелянта про те, що позивач не пред'являв до неї вимоги про виконання зобов'язання, а тому строк виконання передбачений ст. 530 ЦК України не настав, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач пред'явив вимоги шляхом подачі позову до суду, що не суперечить чинному законодавству та не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 грудня 2012року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді