Справа № 2-508/11

Провадження № 2/0182/759/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.03.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю

прокурора - Карюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 , управління комунального майна Нікопольської міської ради, третя особа - Нікопольський РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання нікчемним розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Нікопольський міжрайонний прокурор звернувся з позовом ( а.с. 72-75) в інтересах виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, управління комунального майна Нікопольської міської ради, третя особа - Нікопольський РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, та просить визнати нікчемним розпорядження Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради від 19.07.2006 року за № 14509-5 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 3\8 частин квартири АДРЕСА_1; визнати нікчемним свідоцтво про право власності на 3\8 частин квартири АДРЕСА_1, вартістю 12500 грн. на ім'я ОСОБА_1 від 14.08.2006 року серія ЯЯЯ № 553276; а також просить зобов'язати сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову прокурор послався на те, що внаслідок неправомірних злочинних дій посадових осіб КП ЖЕК-5 ОСОБА_1 була незаконно зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, а потім частина цієї квартири у розмірі 3\8 за розпорядженням органу приватизації була незаконно передана відповідачу в приватну власність. Оскільки приватизація квартир державного житлового фонду є правочином укладеним між суб'єктом публічного права ( органом приватизації) та фізичною особою (громадянином), то розпорядження Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради від 19.07.2006 року за № 14509-5 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 3\8 частин квартири АДРЕСА_1, та свідоцтво про право власності на 3\8 частин квартири АДРЕСА_1, вартістю 12500 грн. на ім'я ОСОБА_1 від 14.08.2006 року серія ЯЯЯ № 553276, слід визнати нікчемними згідно ст.ст. 203,228 ЦК України, ст.ст. 1,3 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", оскільки приватизація цієї квартири вчинена з порушенням публічного порядку.

В судовому засіданні прокурор на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради просив розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги прокурора підтримує. (а.с. 146)

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання черговий раз не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача , управління комунального майна Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності , проти позову подала письмові заперечення, оскільки ОСОБА_1 у липні 2006 року реалізувала з власної згоди своє право на приватизацію і на теперішній час є власником 3\8 частини квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 195).

Представник Нікопольського РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.185), інші треті особи не заявили про свою участь у судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 29.11.2005 року була зареєстрований за адресою квартира АДРЕСА_1(а.с.18 зворот, 49)

19.07.2006 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.07.2006 року (а.с.19 зворот, 20, 20 зворот) було прийнято розпорядження Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради за № 14509-5 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 3\8 частин квартири АДРЕСА_1 (а.с.20 зворот) та 14.08.2006 року оформлено свідоцтво про право власності на 3\8 частин квартири АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1 серія ЯЯЯ № 553276 (а.с.21)

Згідно довідки від 04.01.2013 року КП НМБТІ (а.с. 186) зазначено, що 14.08.2006 року ОСОБА_1 розпочата приватизація 3\8 частини квартири АДРЕСА_1 у м. Нікополі, але відсутні дані про її закінчення.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2007 року було закрито провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ст.1 п. ж Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року. Вказані особи звинувачувались у винесенні завідомо неправдивих даних в довідки про склад сімей при вирішенні питання про приватизацію квартири АДРЕСА_1 у м. Нікополі. (а.с. 90)

Із матеріалів справи (а.с.77-83) та рішення Нікопольського міськрайонного суду від 25.08.2010 року( а.с 190-192) судом встановлено, що ОСОБА_1 за власним бажанням зареєструвалася у квартирі АДРЕСА_1 та з власного бажання реалізувала своє право на приватизацію житла, а винні дії посадових осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не свідчать, що подальші дії органів щодо прийняття розпорядження про приватизацію та оформлення свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_1 є протиправними або порушують цивільні права або інтереси позивача.

За змістом статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з вище викладеного, майно було отримано у власність ОСОБА_1 на підставі розпорядження про приватизацію та виданого ним же свідоцтва про право власності, що є правовим актом індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування.

Отже, якщо такий правовий акт суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси, то самостійним засобом захисту права у відповідності до статті 21 ЦК України повинно бути вирішення питання про визнання такого акту незаконним та його скасування судом.

Таким чином, посилання прокурора та позивача на вимоги ЦК України щодо визнання розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності нікчемними є безпідставними та не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, що встановлені законом, так як вони не є правочинами відповідно до ст. 202 ЦК України, а тому ці позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо вимог прокурора про зобов'язання сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, то і в цих вимогах слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про позбавлення права власності на житлове приміщення чи позбавлення права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою чи оголошення фізичної особи померлою.

Керуючись Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 47,48 Конституції України, ст. 16, 21, 202,228, 345 ЦК України , ст. ст. 4,10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, управління комунального майна Нікопольської міської ради, третя особа - Нікопольський РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання нікчемним розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому КМУ.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова