ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 2/00107/712/2012Головуючий суду першої інстанції:Злотніков В.Я.

№ провадження: 22-ц/0190/6614/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

РІШЕННЯ

"05" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіФілатової Є.В.

СуддівЛюбобратцевої Н.І. Харченко І.О.

При секретаріГранковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Сімферопольська міська рада про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено; виділено в натурі ОСОБА_6 належну йому Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_1 у житловому будинку «А» приміщення 1-1 жилу кімнату площею 17,9 кв.м., приміщення №1-1 кухню площею 7,4 кв.м., приміщення №1-2 жилу кімнату площею 10,4 кв.м., приміщення №1-3 передпокій площею 5,4 кв.м., приміщення №1-4 санвузол площею 1,9 кв.м., приміщення №1-3 коридор площею 6,7 кв.м., сараї літери «Б», «Д», «Б-1», тамбур літер «б2», вбиральню літер «Г», навіси літери «б3», «Ж», «С», підвал літер «п/Б», вхід до підвалу літер «б-1», відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №38 від 28.05.2012 року, проведеної ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи», визнавши за ОСОБА_8 право власності на вказане майно. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_6 на Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції змінено, відмовлено у стягненні грошової компенсації з інших підстав. В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з ОСОБА_7 на його користь судові витрати в розмірі 3 950 грн., які складаються: з витрат по сплаті судового збору 706,00 грн., доплати суми судового збору 244,00 грн., а також витрати за проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час звернення до суду із зазначеним позовом сплачена сума судового збору 706,00 грн. (а.с.1,2) та 120грн. на ІТЗ, у подальшому ним здійснена доплата судового збору 107,30 грн. (а.с.107), та сплачено за банківські операції за квитанціями на 7.06грн. та 2.40грн. Крім того, за проведення судової будівельно-технічної експертизи сплачена сума 3000 грн. (а.с.282). Загальна сума витрат складає 3942,46грн.

Відповідно до п.4 ст.215 ЦПК України суд у резолютивній частині рішення повинен вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат та не усунув цього недоліку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу поділу нерухомого майна, який не має іншого крім судового порядку вирішення та не пов'язаний з порушенням жодної зі сторін прав та законних інтересів іншої сторони, судові витрати повинні нести обидві сторони у рівних частках.

Виходячи з наведеного, відшкодуванню підлягає половина понесених позивачем витрат, тобто 1971,23грн., які необхідно стягнути з відповідачки на його користь.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 220, 316 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Сімферопольська міська рада про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1971грн. 23коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді