№1-69/08

            В И Р О К

              ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          04.04.2008 року.                                                                        Голованівський районний суд                                                                                                                                                                                                                                                                                     

                                                                                                              Кіровоградської області

         у складі головуючого  судді -                                                                 Гут   Ю.О.

         при секретарі -                                                                                         Цимбал І.О.

         з участю прокурора  -                                                                              Ковбасюка Е.В.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, утриманців та пільг не має, військовозобов"язаного, стан здоров"я задовільний, тимчасово не працюючий, мешканець с.Журавлинка Голованіського району Кіровоградської області, судимого 17.05.2007 року  Голованівським районним судом по ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України на 5 років  позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання в випробуванням та встановленням  іспитового строку тривалістю 2 роки, 18.02.2008 року Голованівським районним судом     замінено відбування покарання з випробуванням на позбавлення волі на 5 років -

              по ч. 1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

            ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах:

            28 січня 2008 року близько 11 годин  в смт. Голованівськ ОСОБА_1, знаходячись в житловому будинку, розтайованому по АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу з тумбочки, розташованої біля телевізора таємно викрав мобільний телефон "SAMSUNG Е 250" вартістю 880 грн, на якому встановлений стартовий пакет "Діджус" вартістю 25 грн., належник ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

            Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні  таємного викрадення чужого майна (крадіжка),  визнав повністю і пояснив, що  28 січня 2008 року близько 11 години він перебував в смт. Голованівськ і вирішив зайти до свого знайомого односельчанина ОСОБА_2, який навчається в ПТУ №38 в смт. Голованівськ і проживає  по АДРЕСА_1 тимчасово. Прийшовши до будинку він постукав у двері і йому відчинив незнайомий йому хлопець, у якого він запитав чи є вдома ОСОБА_2, на що останній відповів, що він ще на заняттях і запропонував йому зачекати його в будинку. Після чого невідомий хлопець увімкнув телевізор і вони почали спілкуватися, в ході розмови він дізнався, що його ім'я ОСОБА_1 і він також проживає в даному будинку зі своїм молодшим братом. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з будинку за дровами, а він в цей час помітив, що біля телевізора лежить мобільний телефон «Самсунг Е 250», і він вирішив його викрасти, щоб  ним користуватися в подальшому та поклав його до кишені своїх штанів. Після чого до будинку повернувся ОСОБА_1 і вони продовжили дивитись телевізор. Близько 12 години прийшов на обід ОСОБА_2 з невідомим йому хлопцем, після чого він поздоровався з ним і поспілкувався, після чого ОСОБА_2 з невідомим пішов на навчання, а через 20 хвилин він також пішов на квартиру до свого двоюрідного брата ОСОБА_4, що проживає в смт. Голованівськ. На той час останнього вдома не було, але оскільки у нього були ключі, то він відчинив двері і зайшов до будинку, де вийняв стартовий пакет з мобільного телефону і кинув в плиту, щоб вона згоріла. 29.01.2008 року він помітив, що даний мобільний телефон розрядився і вирішив його підзарядити, але не було відповідного шнура до нього і тоді він вирішив зарядити його через інше зарядне. Із зарядного від мобільного телефону «Нокіа» він оголив проводки і приложив до акумуляторної батареї, але вона не витримала і згоріла, після чого він її викинув в смітник. Своєму братові ОСОБА_4 він телефон не показував і нічого про наявність у нього даного телефону не розповідав. 02 лютого.2008 року він поїхав в смт. Побузьке до свого старшого брата ОСОБА_5 і запропонував йому обмінятися мобільними телефонами, на що останній погодився і дав йому свій мобільний телефон «Нокіа». Після чого він йому розповів, що даний мобільний телефон купив у незнайомого йому хлопця за 160 грн. в смт. Побузьке. 04 лютого 2008 року він був у дома  коли до нього приїхали працівники міліції, які запитали чи він не брав у ОСОБА_2 мобільного телефонна, на що він все розповів і сказав, що даний телефон знаходиться у його брата ОСОБА_5 в смт. Побузьке.

            У вчинені скоєного злочину щиро розкаюється, жалкує, що так сталось.

            Враховуючи, що підсудній ОСОБА_1, вину у вчиненому злочіні визнав в повному обсязі, заслухавши його пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

             Цивільний позов по кримінальній справі не заявлений.

             З»ясувавши, що підсудній та інші учасники судового розгляду справи правильно розуміють вимоги ч.3 ст.299 КПК України, що немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій та роз»яснивши, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд згідно ст.301-1 КПК України, обмежує дослідження фактичних обставин допитом підсудного.

             Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), як злочин передбаченіий  ч.1 ст.185 КК України.

            Підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у відповідності з санкцією  ч.1 ст.185 КК України, застосувавши  71 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, пом»якшуючі і обтяжуючі їх відповідальність, дані про його особистість.

            Злочин вчинений підсуднім є злочином середньої тяжкості.

            Обставинами пом»якшуючими покарання підсудного є щире каяття.

            Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

            Підсудній ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно(а/с-54), стан здоров"я задовільний (а/с-55), раніш судимий (а/с-44-52). замінено відбування покарання з випробуванням на позбавлення волі на 5 років (а/с-59-60).

            Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив злочин в період відбування покарання з випробуванням, і йому замінено  відбування покарання з випробуванням на позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

            Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд -

                                                                       З А С У Д И В:

            Визнати винним та призначити покарання  ОСОБА_1 по  ч.1 ст. 185  КК України на два роки позбавлення волі.

            На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_1 не відбуту частину покарання за попереднім вироком  і остаточне покарання призначити на 5 (п"ять) років,  3 (три) місяці позбавлення волі.

            Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити утримання під вартою. 

            Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 18.02.2008 року у відповідності до постанови Голованівського районного суду від 18.02.2008 року.

            Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг Е 250» - повернути потерпілому ОСОБА_2

            На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 15 (п'ятнадцяти) діб, з моменту проголошення, засудженому - з моменту вручення копії вироку протягом такого ж часу.

            Суддя: