|
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
1 грудня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2006 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 8 липня 2004 року уклала із відповідачем, як приватним підприємцем, договір підряду, відповідно до умов якого вона оплатила та відповідач виготовив, доставив і змонтував у її будинку металопластикові вікна та арки й надав гарантію на продукцію, проте в гарантійний строк продукція стала непридатною для використання. Позивачка просила розірвати договір підряду, стягнути на її користь сплачену відповідачу суму - 14712 грн., 4000 грн. на відшкодування витрат по демонтажу, неустойку в сумі 632 грн. та 10000 грн. на відшкодування заподіяної порушенням її прав споживача моральної шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 грудня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлене нове рішення про часткове задоволення позову й розірвання укладеного між сторонами договору від 8 липня 2004 року та стягнення із відповідача на користь позивачки збитків в сумі 16082 грн., 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 184 грн. 80 коп. на відшкодування витрат по оплаті експертизи; постановлено зобов'язати ОСОБА_2. повернути ОСОБА_1 встановлені в її будинку 23 вікна та 9 арок.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд виходив із того, що в роботі (послузі), яку виконав відповідач, є істотні недоліки, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11 серпня 2006 року, що відповідно до п.4 ст.15 Закону України “Про захист прав споживачів” надає позивачці право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, порушенням її прав позивачці заподіяна моральна шкода.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін