АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/731/13 Справа № 2-29/12 Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О.К. Доповідач - Чубуков О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ 12 лютого 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - головуючого - ЧУБУКОВА О.П.

Суддів колегії МИХАЙЛОВСЬКОЇ С.Ю., ЄЛІЗАРЕНКО І.А.

при секретарі СОЛОД О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Баглійський районного суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійський районного суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Публічною акціонерного товариства «Фінанси та кредит» 71 995(сімдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять) гри. 14 коп. заборгованості за кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в рівних частках суму 719 (сімсот дев'ятнадцять) грн. 96 коп. витрат на оплат) судового збору, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» задоволено.

Визнано недійсним договір поруки № 003/08/02-ДМК/ІО від 06.02.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Фінанси та кредит», правонаступником якого внаслідок зміни найменування с Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит», та ОСОБА_6.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_6 витрат на оплату судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати з тих підстав, що при його ухваленні були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, визнано встановленими обставини, які не доведені позивачами в судовому процесі, викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, і ухвалити нове, яким Публічному акціонерному товариству «Фінанси та кредит» в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить з наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд. виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Фінанси та кредит» та ОСОБА_5 06.02.2008 року укладено Кредитний договір № 003/08-ДМК/10, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ОСОБА_5, а остання зобов'язалася отримати в порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі, кредит в розмірі 25 000,00 грн. зі сплатою 25% за користування кредитними коштами та з терміном повернення не пізніше 19.08.2009 року.

Падання банком та отримання ОСОБА_5 кредитних коштів у повному обсязі підтверджується заявою на видачу готівки № 228706 від 06.02.2008 року, копія якої є в матеріалах судової справи.

Таким чином, банк виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором у повному обсязі.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 003/08/01-ДМК/10 від 06.02.2008 року, відповідно до умов якого остання зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі: як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Однак ОСОБА_5 умови кредитного договору та взяті на себе зобов'язання стосовно своєчасною повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни не виконала.

Станом на 18.07.2012 року заборгованість ОСОБА_5 перед Банком склала 71 995 грн. 14 коп.

На підставі викладеного суд першої інстанції позовні вимоги банку за первісним позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором визнав такими, то підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про визнання правочину недійсним.

За висновками судової почеркознавчої експертизи № 1619-12 від 29.05.2012 року ОСОБА_6 спірний договір поруки не підписувала.

На підстав цього висновку суд першої інстанції зазначив, що в даному правочині відсутнє вільне волевиявлення його учасника, а тому зустрічна позовна заява ОСОБА_6 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Зазначені висновки суду першої інстанції грунтуються на положеннях та вимогах ст.ст. 15, 16, 512, 514, 525, 526, 530, 546, 549, 550-552, 610-612, 626, 629, 631, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України.

Висновки достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового немає.

Доводи апеляційної скарги не дають також підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308 та 313 - 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - головуючий:

Судді колегії: