Справа № 1кп-85/13
(437/1365/13к)
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
12 березня 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
головуючого: судді Коліуша О.Л.,
при секретарі: Столбовій Х.О.,
за участю прокурора: Романова Р.В.,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Ленінського районного суду міста Луганська кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ізмалкове Липецької області РФ, росіянина, громадянина України, пенсіонера, який має вищу освіту, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.11.2012 року приблизно о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем "MITSUBISHI LANCER", державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1, їхав по проїжджій частині вулиці Магнітогорська м. Луганська від вул. Котельнікова м. Луганська.
В цей час по вул. Магнітогорській м. Луганська вздовж доступного краю проїжджої частини в напрямку руху автомобіля йшов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Водій ОСОБА_1, знаходячись приблизно в 15 метрах від будівлі №4 на вул. Магнітогорської м. Луганська під час руху автомобілю, не упевнившись у безпеці свого подальшого руху і проявивши неувагу до дорожньої обстановки, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу під час об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого пішохід впав і його нижні кінцівки були переїхані передніми колесами автомобілю.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритого осколкового перелому кісток правої гомілки зі зміщенням, закритого осколкового перелому 2/3 лівої гомілки зі зміщенням.
Згідно висновку проведеної за даним кримінальним провадженням судово-медичної експертизи №156 від 22.01.2013 р. "у лікарні ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 15.11.2012 р. по 18.12.2012 р. з діагнозом: «Закритий уламковий внутрішньосуглобний перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням. Закритий перелом обох кісточок правої гомілки зі зміщенням та розривом дистального міжберцового синдесмоза. (Операція - маталлоостеосинтез обох кісток правої голені)».
Експертизою встановлені рентгенологічно підтверджені переломи обох кісток правої гомілки.
Описані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів і за даними наданої медичної документації спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.11.2012 р..
За ступенем тяжкості вищезазначені переломи обох кісток лівої гомілки, а також встановлені переломи обох кісток правої гомілки в сукупності з розривом дистального міжберцового синдесмоза, як у сукупності, так і ізольовано один від одного відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я, строком більше трьох тижнів.
Встановлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження не були небезпечними для його життя і здоров'я в момент заподіяння.
Згідно висновку проведеної за даним кримінальним провадженням судової автотехнічної експертизи № 11/18 від 15.01.2013 р. в зазначеній дорожній обстановці і при заданих вихідних даних водій автомобіля "MITSUBISHI LANCER", державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1, ОСОБА_1 при виконанні об'їзду пішохода, який рухався у попутному напрямку, повинен був обирати такий безпечний інтервал, який би дозволив йому виключити контакт з пішоходом, тобто повинен був діяти згідно вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
У зазначеній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобілю "MITSUBISHI LANCER", державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру, оскільки обравши безпечний інтервал, він тим самим виключав контакт з пішоходом.
У зазначеній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних дії водія автомобілю "MITSUBISHI LANCER", державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1, ОСОБА_1, що не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України (під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), з технічної точки зору були умовою створення аварійної ситуації і знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі і пояснив, що 15.11.2012 року приблизно о 13 годині 40 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем "MITSUBISHI LANCER", державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1, їхав по проїжджій частині вулиці Магнітогорська м. Луганська від вул. Котельнікова м. Луганська, після чого, не помітивши пішохода ОСОБА_3, здійснив на нього наїзд. У скоєному правопорушенні щиро розкаявся, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, так як в повідомленні про підозру та обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. Підтвердив дані на досудовому розслідуванні свідчення, просив суворо не карати.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з'ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз'яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина в скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, які не оспорені учасниками судового провадження.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 показав, що потерпілому ОСОБА_3 у наслідок наїзду на нього автомобілю "MITSUBISHI LANCER" був спричинений гострий фізичний біль, в результаті чого був порушений його звичний спосіб життя, тривалий час потерпілий змушений був знаходитись на стаціонарному лікуванні у лікарні, де йому були зроблені дві операції, у теперішній час ОСОБА_3 страждає постійним головним болем і безсонням, крім того, після ДТП потерпілий не зміг реалізувати свої плани на відпочинок, а саме поїхати до моря.
За таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Вчинений обвинуваченим злочин належить до злочинів невеликої тяжкості.
Обвинувачений раніше не судимий. За місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення їм своєї провини, з урахуванням його особи, який позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинуваченого ряду обов'язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_1 заявлений цивільний позов визнав частково, у сумі 5000 гривень.
З огляду на положення ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, приймаючи до уваги характер кримінального правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, з урахуванням матеріального стану обвинуваченого, відшкодування ним витрат на лікування потерпілого, суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає за можливе цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити частково у сумі 7000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідність зі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7000 (сім тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: автомобіль "MITSUBISHI LANCER", державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_1.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд міста Луганська.
Головуючий: