29 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від    21 вересня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ВАТ “Запоріжжяобленерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків, посилаючись на те, що 1 листопада 2005 року контролерами Бердянського РЕМ був виявлений факт позаоблікового споживання електроенергії у квартирі відповідачки, про що складений відповідний акт; таким порушенням правил користування електричною енергією товариству заподіяно збитків на суму 840 грн.   15 коп. Позивач просив стягнути зазначену суму.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від   21 вересня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судових рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов, суд виходив із того, що відповідачкою порушено Правила користування електричною енергією для населення, а саме допущене використання електроенергії без обліку лічильником, чим позивачу заподіяні збитки; розмір збитків судом визначено відповідно до наданих доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом   ВАТ “Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1. про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін