29 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя від 10 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Кримавіабуд”, управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що його права порушені, а честі, гідності, діловій репутації заподіяно шкоди заявленими до нього позовом Кримського транспортного прокурора в інтересах БМУ-21га   ВАТ “Кримавіабуд” про стягнення суми недостачі та позовом колишнього генерального директора товариства про захист честі гідності, відшкодування моральної шкоди, крім того, тривалим незаконним розглядом судами справ та виконанням рішень, які згодом були скасовані, йому заподіяна матеріальна та моральна шкода. 

Позивач просив стягнути з ВАТ “Кримавіабуд” 2490 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди та із управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також просив повернути йому стягнуті судами                   2019 грн. та 65797 грн. з урахуванням індексу інфляції.

           Рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя від 10 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від    23 жовтня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції для поновлення матеріалів справи та нового розгляду його позову, посилаючись на незаконність, необґрунтованість судових рішень, відсутність оцінки судами порушень його прав.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що звернення осіб до суду з позовами із зазначенням в позовних заявах відповідних фактів та обставин не може вважатися поширенням відомостей,  порушення, які на думку позивача допустили суди при розгляді справ, як і сама діяльність суду, пов'язана з розглядом справ по суті, відносяться до процесуальної діяльності суду і законом передбачений інший, виключно процесуальний порядок їх оскарження; вимоги про повернення ОСОБА_1. грошових сум, стягнутих із нього за рішеннями, які скасовані, повинні вирішуватися за правилами повороту виконання судових рішень, а не шляхом пред'явлення позову. 

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом      ОСОБА_1 до ВАТ “Кримавіабуд”, управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя від 10 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін