29 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від  25 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26 вересня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

КП УЖГ Дарницького району м.Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, посилаючись на те, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, однак квартирну плату не вносять, комунальні послуги не оплачують, у результаті чого станом на 1 лютого 2006 року їх заборгованість становить 3987 грн. 79 коп. Позивач просив стягнути зазначену суму.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 вересня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і вирішити питання про сплату суми заборгованості з урахуванням справи, що знаходиться на розгляді у Верховному Суді України, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов, суд виходив із того, що відповідачі є власниками квартири, не проводили відповідних виплат із січня 2003 року по січень 2006 року і не виконували умов договору про реструктуризацію заборгованості від 15 листопада 2003 року. 

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом КП УЖГ Дарницького району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення суми заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26 вересня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін