29 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 21 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 1 квітня 2006 року відповідачі незаконно розгородили частину паркану, зняли хвіртку та заклали вхід на її земельну ділянку і мають до ділянки вільний доступ; незаконними діями відповідачів їй також заподіяна моральна шкода. Позивачка просила зобов'язати відповідачів усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою та стягнути 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Староміського районного суду м.Вінниці від 21 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня        2006 року, позов задоволено частково, постановлено зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2. земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та прибрати із ділянки гілля дерев, відновити прохід до зазначеної ділянки з боку будинку АДРЕСА_2 та закрити прохід на зазначену ділянку з боку ділянки, що позначена в кадастровому плані як ІНФОРМАЦІЯ_1, постановлено стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь позивачки 100 грн. на відшкодування моральної шкоди, в задоволенні решти її позовних вимог та позову до ОСОБА_4. відмовлено; рішенням суду вирішення питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що ОСОБА_3 та    ОСОБА_1 вчинили позивачці перешкоди у користуванні земельною ділянкою, право користування якою має саме ОСОБА_2; їх неправомірними діями позивачці заподіяна моральна шкода.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 21 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін