27 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2006 року та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 21 вересня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 16 лютого 2006 року з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, у наслідок якої пошкоджено його автомобіль, чим йому заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивач просив стягнути 13771 грн. 85 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Судом до участі в справі як відповідача притягнуто ТОВ “Менс-Таксі”.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від   28 липня 2006 року позов задоволено частково, постановлено стягнути із ОСОБА_1. на користь позивача 6876 грн. 33 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 98 грн. 76 коп. на відшкодування судових витрат; в задоволенні решти позовних вимог та позову до ТОВ “Менс-Таксі” відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 21 вересня 2006 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1. на користь позивача моральної шкоди змінено і суму, що підлягає стягненню, зменшено до 500 грн.; в решті рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов та покладаючи обов'язок по відшкодуванню позивачу шкоди на ОСОБА_1., суд виходив із того, що дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача, сталась із вини ОСОБА_1.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1., ТОВ “Менс-Таксі” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2006 року та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 21 вересня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін