27 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від   11 жовтня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 4 липня  2006 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, КП “Житловик-Свєтлово”, виконавчого комітету Каховської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення.

25 липня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження судового рішення, 3 серпня 2006 року - апеляційну скаргу і просив поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2006 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та поновити йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду його доводам.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив із того, що відсутні поважні причини пропуску ОСОБА_1 такого строку, оскільки його доводи, що фактично рішення суду не проголошувалось в залі судового засідання і копію рішення він отримав лише 25 липня 2006 року спростовуються протоколом судового засідання, в матеріалах справи відсутня його заява про видачу копії рішення. 

 Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_3. до ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_1.,  КП “Житловик-Свєтлово”, виконавчого комітету Каховської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін