24 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області від 6 листопада 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та відшкодування моральної шкоди.

На зазначене рішення ОСОБА_1. в інтересах позивача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2006 року скарга залишена без руху із наданням строку до 1 листопада 2006 року для усунення недоліків скарги, сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 6 листопада     2006 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати зазначену увалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що їй не було відомо про залишення апеляційної скарги без руху.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що заявниця не виконала вимог ухвали судді від 12 жовтня 2006 року у визначений зазначеною ухвалою строк.

 Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржувана ухвала не перешкоджає та не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою та подання відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного з поважних причин.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області від 6 листопада 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін