23 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 28 вересня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та скасування реєстрації, посилаючись на те, що усі вони зареєстровані за адресою зазначеної квартири, однак відповідачі не проживають у ній із 2002 року без поважних причин, житлом не цікавляться, квартирну плату не вносять, проживають у іншій квартирі.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28 вересня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та задовольнити їх позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що між сторонами склались неприязні стосунки, тому відсутність відповідачів у квартирі понад встановлені     ст. 71 ЖК України строки є вимушеною, інтересу до житла вони не втратили.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації, за касаційною скаргою   ОСОБА_1., ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 28 вересня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1., ОСОБА_2.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін