Справа № 22-2410 Головуючий у 1-й інстанції- Гирич СВ.
Категорія: 23 Доповідач в апел. інстанції: Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Зубарєвої К.П.
суддів: Штефаніци Ю.Г., Курій Н.М. при секретарі: Дунчюс С.В. за участі позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника ЛКП „Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг" Кравчук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу директора ЛКП „Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг" на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2007 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЛКП „Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг", в якому просив стягнути з відповідача в його користь матеріальну і моральну шкоди, завданих йому у зв'язку із пошкодженням належного йому автомобіля Lanos Daewoo D 4LM 500 р.н. НОМЕР_1 в наслідок падіння з території Яновського кладовища дерева на автомобіль, що знаходився на зберіганні на стоянці по АДРЕСА_1.
Вважаючи, що даний випадок стався саме з вини ЛКП „Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг", у віданні якого знаходиться Яновське кладовище, так як відповідач не забезпечив належного утримання на території кладовища зелених насаджень та своєчасного зрізування сухих дерев, що призвело до падіння одного із них на його автомобіль і завдало йому майнову та моральну шкоду, яку він оцінив відповідно в розмірі 12593 грн. і 3000 грн., та просив стягнути ці кошти з ЛКП „Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг" на його користь.
16 квітня 2007 року Личаківський районний суд м. Львова ухвалив заочне рішення, яким повністю задоволив позовні вимоги ОСОБА_1.
30 липня 2007 року тим же судом було розглянуто заяву ЛКП „Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг" про перегляд даного заочного рішення та відмовлено у її задоволенні.
Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2007 року було оскаржено в загальному порядку директором ЛКП „Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг", який в апеляційній скарзі, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку наявних у справі доказів, безпідставне визнання встановленими обставини, що мають значення для справи, які фактично судом не встановлені, а також на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального законодавства просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.107-109).
На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт стверджує, що судом не доведено ні вини ЛКП „Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг" у заподіянні шкоди позивачу ні причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та шкодою, завданою автомобілю позивача. Посилається на те, що згідно акту обстеження зелених насаджень на Яновському кладовищі від 12 травня 2005 року, дерево, яке впало на автомобіль позивача, не перебувало в переліку зелених насаджень, що підлягало рубці.
Безпідставним вважає апелянт і посилання суду на лист Товариства автолюбителів «Вогник» від 08.06.2006 року за №3, як на доказ, який доводить факт повідомлення відповідача про наявність сухих дерев на території Яновського кладовища, стверджуючи, що надходження такого листа відповідачу не підтверджено.
В апеляційній скарзі ставиться під сумнів також обгрунтованість та належність, як доказу, висновку експертної комісії щодо стану дерева, що впало, з посиланням на те, що дані висновки дані некомпетентними особами, які не попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а сам висновок не відповідає процесуальним вимогам.
На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували заподіяння позивачу моральної шкоди, як і не доведено вини ЛКП „Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг" у її заподіянні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін на підтримку та заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ушкодження автомобіля позивача відбулось на території стоянки товариства автолюбителів «Вогник», з яким позивач перебував у договірних стосунках за договором зберігання даного автомобіля.
У відповідності до вимог ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем.
За таких обставин суду слід було залучити товариство автолюбителів «Вогник» в якості третьої особи.
У відповідності ж до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права і це є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
В ході нового розгляду справи суду слід залучити всіх учасників процесу, повно та всебічно з'ясувати обставини, що мають значення для справи, що є предметом спору, та з врахуванням всіх обставин справи прийняти обгрунтоване рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу директора ЛКП „Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг" задовольнити частково.
Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд першої інстанції в складі іншого судді.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.