У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2006 року в справі за позовом ДП “Житловик” ВАТ Хмельницького БМУ-69 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку,
в с т а н о в и в:
У січні 2005 року позивач звернувся із зазначеним позовом, у якому просив виселити відповідачів з гуртожитку, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 листопада 2004 року вони визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням у кімнаті АДРЕСА_1.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2006 року, позов задоволено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ДП “Житловик” ВАТ Хмельницького БМУ-69 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.