17 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу редакції газети “Сорока” на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 13 червня 2006 року відмовлено в задоволенні позову редакції газети “Сорока” до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Редакція газети “Сорока” 21 червня 2006 року подала заяву про апеляційне оскарження рішення, згодом апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження та просила поновити такий строк.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня            2006 року в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі редакція газети “Сорока” просить скасувати ухвалу апеляційного суду та поновити редакції строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що строк на подання апеляційної скарги редакцією газети пропущено без поважних причин, оскільки справа розглядалась у присутності представника редакції, в матеріалах справи відсутні докази того, що судом було відмовлено у видачі редакції копії судового рішення.

 Обґрунтування касаційної скарги редакції газети “Сорока” не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                         редакції газети “Сорока” до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою редакції газети “Сорока” на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити редакції газети “Сорока”.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін