17 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від   20 жовтня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, посилаючись на те, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, однак відповідач чинить їй перешкоди у користуванні житлом.

ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ТОВ “Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство “Наше місто”, КП “Міське агентство з приватизації житла” Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, посилаючись на те, що починаючи  із 1989 року вона постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1, там же проживають неповнолітні діти, тому приватизація в 1996 році зазначеної квартири лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3. є незаконною і порушує її та дітей права.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 27 липня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_3. відмовлено, позов ОСОБА_1. задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване і постановлене нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3. та відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нове рішення, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_3. є співвласником квартири АДРЕСА_1,  однак позбавлена можливості вселитись у квартиру, тому її право підлягає захисту; відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1., апеляційний суд виходив із того, що вона пропустила строк на звернення до суду із вимогами про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, виданого в 1996 році, до того ж вона та неповнолітні діти були і є на даний час зареєстрованими за адресою місця проживання в будинку АДРЕСА_2.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом   ОСОБА_3. до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення і позовом ОСОБА_1. у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4., ОСОБА_5. до ТОВ “Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство “Наше місто”, КП “Міське агентство з приватизації житла” Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін