24  листопада 2006 року                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Гуменюк В.І.,

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 червня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області  від 18 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Металургійні технології», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі  м. Донецька  про стягнення одноразової допомоги, страхових виплат, понесених витрат на придбання ліків та  відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ «Металургійні технології», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі         м. Донецька  про стягнення одноразової допомоги, страхових виплат та  відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК від 23 лютого 2005 року йому встановлено 100 % втрати професійної працездатності. Просив стягнути з ТОВ «Металургійні технології» на його користь 50000 грн. одноразової допомоги, 500 грн. втраченого зробітку за березень 2001 року, 1289 грн.74 коп. понесених витрат на лікування та у рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн., зобов′язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька нарахувати та стягнути щомісячні страхові виплати за період з 1 квітня 2001 року по 1 травня 2005 року у розмірі  32876 грн. 56 коп.,  5801 грн. 62 коп. витрат на лікування  та 150000  грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки у зв′язку з отриманим професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та фізичні страждання.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 червня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька на користь ОСОБА_1 одноразової допомоги - 16400 грн., втрачений заробіток за період з 17 лютого 2005 року по 1 травня 2006 року - 8437 грн. 39 коп., витрат понесених на придбання ліків -   5801 грн. 62 коп., 60000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, за проведення експертизи - 787 грн., а всього- 91426 грн. 01 коп. Стягнути з  ТОВ «Металургійні технології» на користь позивача понесені витрати на придбання ліків - 1289 грн. 74 коп. та 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 4289 грн. 74 коп.

 Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2006 року рішення Ворошиловського районного суду від 01 червня 2006 року в частині відшкодування з ТОВ «Металургійні технології» на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. скасовано, в частині стягнення одноразової допомоги з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька  змінено на суму 14760 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Металургійні технології» про відшкодування моральної шкоди відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено. 

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5  статті 328 ЦПК України, 

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Металургійні технології», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька про стягнення одноразової допомоги, страхових виплат, понесених витрат на придбання ліків та  відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити  відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 Суддя Верховного Суду України                                                        В.І. Гуменюк