16 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням Червоноградського міського суду від 13 липня 2004 року задоволено позов ОСОБА_1 до ДП “Львіввугілля” про стягнення грошової компенсації у зв'язку із несвоєчасною виплатою одноразової допомоги, постановлено стягнути із відповідача на користь позивача 12790 грн. 84 коп.

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення від 13 липня 2004 року його позовні вимоги не були вирішені в повному обсязі.

Додатковим рішенням Червоноградського міського суду від 13 квітня 2006 року рішення від 13 липня 2004 року доповнено і постановлено додатково стягнути із              ДП “Львіввугілля” на користь позивача 2363 грн. 39 коп. компенсації.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2006 року додаткове рішення суду скасоване і відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення.

ОСОБА_1. звернувся із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи додаткове рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви, апеляційний суд виходив із того, що на час подання ОСОБА_1. заяви про ухвалення додаткового рішення, рішення суду від 13 липня 2004 року вже було виконане, тому відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України у суду не було підстав для задоволення заяви; крім того, в рішенні від 13 липня 2004 року судом визначено точну суму грошових коштів.

 Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “Львіввугілля” про стягнення грошової компенсації у зв'язку із несвоєчасною виплатою одноразової допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін