17 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 6 вересня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, редакції газети ІНФОРМАЦІЯ_1 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 23 червня 2005 року в НОМЕР_1 газети ІНФОРМАЦІЯ_1 була опублікована стаття ІНФОРМАЦІЯ_2 по матеріалах інтерв'ю ОСОБА_2., яка містить недостовірну інформацію про нього, порочить його честь, гідність, ділову репутацію, чим йому заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивач просив зобов'язати редакцію газети спростувати недостовірну інформацію, стягнути на його користь 62 грн. 65 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від               10 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 6 вересня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та задовольнити його позов, посилаючись на незаконність та безпідставність судових рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що факти, викладені в статті, відповідають дійсності, доведені та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом          ОСОБА_1 до ОСОБА_2., редакції газети ІНФОРМАЦІЯ_1 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 6 вересня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін