У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, визнання права власності,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом, у якому просила визнати договір дарування від 15 березня 1994 року квартири АДРЕСА_1 недійсним та визнати право власності на ½ частину спірної квартири.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2006 року позов задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2006 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2006 року скасовано , а справу направлено на новий розгляд.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, визнання права власності.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.