УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 122/10045/2012 Головуючий суду першої інстанції:Федоренко Е.Р.

№ провадження: 22-ц/190/1654/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.

"07" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Дралла І.Г.,

Суддів:Білоусової В.В., Іващенко В.В.,

При секретарі:Гранковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту належності померлому ОСОБА_7 1/2 частки земельної ділянки, заінтересовані особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за апеляційною скаргою ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності померлому ОСОБА_7 1/2 частки земельної ділянки, заінтересовані особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Заява мотивована тим, що на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №902056 ОСОБА_7, її батько, був співвласником земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Крім нього співвласниками даної земельної ділянки є ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Розмір часток при видачі Державного акту визначено не було. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер. Після смерті батька ОСОБА_6 прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 57/100 часток житлового будинку та господарських будівель та споруд. У видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку їй було відмолено на тій підставі, що в Державному акті на земельну ділянку у списку співвласників не обумовлені їх частки. У зв'язку з цим просить встановити факт, що померлому ОСОБА_7 належала 1/2 частка земельної ділянки площею 0,0582 га, розташована за вищевказаною адресою.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 січня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено за її необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити заяву у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам. Зокрема апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 належало 57/100 часток домоволодіння і відповідна частина земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_7 за життя був власником земельної ділянки у спільній власності, без визначення його частки, тому спадкоємець, заявник по справі, має отримати у спадщину земельну ділянку, яка знаходиться у спільній власності, без визначення часток. Тільки після отримання правовстановлюючого документу заявник має право вирішувати питання про поділ земельної ділянки або виділення з неї окремої частки. Таким чином суд першої інстанції вважав, що заявник обрав не той спосіб захисту права на отримання спадкового майна. До того ж суд виходив з того, що порушено право, яке не може бути захищено в судовому порядку шляхом подання до суду заяви в порядку окремого провадження.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є спадкоємицею ОСОБА_7, який був за життя співвласником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 без визначення часток співвласників.

ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження і просить суд визначити, що її померлому батькові належала Ѕ частка земельної ділянки у спільній власності, оскільки йому належало 57/100 часток домоволодіння.

Таким чином, заявниця ставить питання щодо виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, що врегульовано статтею 370 ЦК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що існує спір про право який не може бути вирішений в порядку окремого провадження, але судом не правильно застосовані правові наслідки звернення до суду в порядку окремого провадження за вирішенням спору про право.

Відповідно до статті 235 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно правил статті 307 ч.1 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і залишення заяви без розгляду.

Оскільки у даному випадку існує спір про право щодо визначення частки земельної ділянки у спільній власності, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви про встановлення юридичного факту без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється частково.

Посилання апелянта на те, що спору про право немає, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки такий довід суперечить заявленим вимогам і позиції заінтересованих осіб у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 січня 2013 року скасувати і залишити заяву ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту належності померлому ОСОБА_7 1/2 частки земельної ділянки - без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Дралло І.Г. Білоусова В.В. Іващенко В.В.