Справа № 1-53/2008 р.

                                                              В И Р О К

                                           ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

 

31 липня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - Федорової Т.П.

при секретарях -  Єрмійчук А.В., Шуть Р.О., Халімендик О.В., Чуприна О.С.

за участю прокурора - Клепки В.Г.

 

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

1/ 15.09.1997 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.. 229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі,

звільненого 04.09.1998 року на підставі акту амністії,

2/ 15.11.1999 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст..ст. 196-1 ч.1, 229-6 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

звільненого 07.12.2001 року на підставі ст.. 1 п.”г” розділу 2 Перехідних положень КК України в редакції 2001 року,

3/ 22.03.2005 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області за ст.. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

звільненого 19.09.2006 року умовно-достроково на 8 місяців 18 днів,

 

в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 309 ч.2  КК України,

 

                                                          В с т а н о в и в :

 

ОСОБА_1, маючи непогашені судимості за вчинення злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, повторно вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети його збуту. Злочин вчинено за наступних обставин.

 

07 липня 2007 року близько 12 години ОСОБА_1, проходячи по вул.. Гетьманській в м. Біла Церква, повторно, незаконно придбав - знайшов в траві медичний шприц одноразового використання, ємністю 2 мл з рідиною коричневого кольору, об”ємом 2 мл, який незаконно зберігав при собі для власного вживання наркотичної рідини, тобто без мети збуту.

 

Того ж дня близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції неподалік центрального пляжу по вул.. Росьовій в м. Біла Церква, шприц з рідиною у нього був виявлений та вилучений в присутності понятих.

 

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 371/х від 17.07.2007 року надана на дослідження рідина коричневого кольору, що знаходиться в шприці, вилученому у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, вагою в перерахунку на суху речовину 0,13 грам.

 

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні  інкримінованого злочину не визнав і суду показав, що раніше вживав  наркотичні засоби. Інкримінованих йому злочинів не вчиняв. Під час досудового слідства на нього тиснули співробітники міліції, били його в приміщенні Білоцерківського МВМ-2, вимагаючи підписати визнавальні покази і він вимушений був зізнаватися в тому, що не вчиняв.

 

Після дослідження всіх доказів по справі та виключення прокурором деяких епізодів обвинувачення,  суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена лише  у вчиненні 07 липня 2007 року повторного незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу  без мети збуту.

 

Вина підсудного по вказаному епізоду підтверджується наступними доказами.

 

Рапортом оперуповноваженого на ім'я начальника Білоцерківського МВМ-2 про те, що 07 липня 2007 року близько 16 години 30 хвилин неподалік центрального пляжу на вул.. Росьової в м. Біла Церква був зупинений ОСОБА_1, під час огляду якого з кишені його куртки виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, ємністю 2 мл, з коричневою рідиною, об'ємом 2 мл (т.2 а.с. 38).

 

Місце події - ділянка місцевості біля центрального пляжу на вул.. Росьовій в м. Біла Церква було оглянутим, в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ОСОБА_1 виявлено та вилучено медичний шприц з коричневою рідиною (т.2 а.с. 40).

 

Свідок ОСОБА_3  суду показав, що точної дати вже не пам'ятає, але в другій половині дня йшов по вул.. Росьовій в м. Біла Церква і працівники міліції запросили його бути понятим.  Також був запрошений другій понятий, з яким він не знайомий. В їх присутності у підсудного по справі з кишені куртки був вилучений медичний шприц з коричневою рідиною. В його присутності підсудний поясняв, що знайшов шприць та залишив собі для власного вживання. В його присутності будь-якого тиску на ОСОБА_1 з боку працівників міліції не було.

 

Свої покази на досудовому слідстві (т.2 а.с. 60-61) свідок ОСОБА_3 повністю ствердив.

 

Покази свідка  ОСОБА_2 були досліджені судом на підставі ст.. 306 КПК України. На досудовому слідстві свідок показав, що 07 липня 2007 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в його присутності, як понятого, біля центрального пляжу на вул.. Росьовій в м. Біла Церква у ОСОБА_1 з кишені куртки був вилучений медичний шприц, при цьому ОСОБА_1 поясняв, що в шприці наркотична речовина і вказаний шприц він знайшов  (т.2 а.с. 62-63).

 

Свідок ОСОБА_3 в суді категорично ствердив, що під час виявлення та вилучення у ОСОБА_1 наркотичного засобу були присутні два понятих, медичний шприць вилучався в їх присутності безпосередньо у ОСОБА_1, який добровільно поясняв, що в шприці знаходиться наркотична речовина і вказаний шприц він знайшов та залишив собі для подальшого власного вживання наркотичної речовини

 

Висновком спеціаліста за № 515/х від 08 липня 2007 року (т.2 а.с. 45-46) та судово-хімічної  експертизи за №  371/х від 17 липня 2008 року (т.2 а.с. 54-55) встановлено, що рідина, об'ємом 2 мл, яка знаходиться в шприці, вилученому у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм (ацетильованим), вагою в перерахунку на суху речовину 0,13 грам.

 

Шприц з ацетильованим опієм був оглянутим та приєднаним до справи в якості речового доказу (т.2 а.с. 58-59).

 

Підсудний ОСОБА_1, не визнаючи свою вину у вчиненні даного інкримінованого злочину, суду показав, що визнавав свою вину під час досудового слідства, оскільки до нього були застосовані незаконні методи ведення досудового слідства, а саме фізичний тиск з боку працівників міліції.

 

Вказана заява підсудного за дорученням суду перевірялася прокуратурою м. Біла Церква  і підтвердження не знайшла. Під час досудового слідства відносно ОСОБА_1 обиралася міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, яка була змінена судом, у зв'язку з ухиленням  підсудного від суду. Знаходячись на волі, ОСОБА_1 зі скаргами на дії співробітників міліції не звертався, що свідчить про те, що його посилання на тиск з  боку працівників міліції є безпідставним і викликаний  бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

 

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні вищевказаного злочину в повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ст.. 309 ч.2 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети його збуту.

 

Крім того, підсудного ОСОБА_1 обвинувачено в тому, що він 05 липня 2007 року близько 15 години  неподалік нічного клубу „Зеліон” в м. Біла Церква повторно незаконно придбав - знайшов поліетиленовий пакет з рослинною масою, яку залишив зберігати при собі для власного вживання, тобто без мети збуту.

 

Того ж дня близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції на зупинці громадського транспорту біля приміщення „Укртелекому”, що по бульвару 50 років Перемоги в м. Біла Церква, пакет з рослинною масою у нього був виявлений та вилучений в присутності понятих.

 

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 350/х від 10.07.2007 року надана на дослідження подрібнена рослинна маса зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (висушеним), вагою 12,6 грам.

 

Суд вважає, що вина підсудного у вчиненні даного злочину не доведена. Так, в протоколі огляду місця події -  ділянки біля „Укртелекому” зафіксовано, що в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ОСОБА_1 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з рослинною речовиною (т.2 а.с. 5), який був зважений в магазині „Гетьман” і встановлено вагу пакунка з рослиною - 15 грам (т.2 а.с. 6).

 

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що дійсно був запрошений в якості понятого. Другого понятого не було. Біля „Укртелекому” побачив раніше незнайомого підсудного по справі, біля нього стояли 2 працівника міліції. В його присутності підсудного не оглядали і пакунок з рослиною не вилучали. Вказаний пакунок знаходився в руках одного з працівників міліції. На місці події підписав протокол та акт зважування. Після цього його в міліцію для допиту в якості свідка не викликали.

Суд дослідив протокол допиту свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві (а.с. 31-32), який показав, що до відділу міліції його не викликали, вказаних показів він не давав і слідча Батура Т.А. його не допитувала. Вказаний протокол у надрукованому виді йому додому приніс працівник міліції чоловічої статі і він поставив свій підпис під протоколом уважно його не прочитав. В протоколі поставив лише підпис, запис: ”З моїх слів записано вірно мною прочитано” виконано не ним.

 

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 показав, що брав участь в якості понятого, в його присутності у підсудного по справі був вилучений пакунок з рослиною.

 

Тобто, свідок ОСОБА_4 стверджував, що пакунок з рослинною масою у підсудного вилучався і під час вилучення у ОСОБА_1 були присутні два понятих.

 

Проте, суд не може покласти в основу обвинувального вироку покази лише одного свідка ОСОБА_4 - понятого по даному епізоду і визнати саме ці покази достовірними.

 

У суду немає підстав для сумнівів в достовірності показів свідка ОСОБА_5  і всі сумніви по справі суд тлумачить на користь підсудного. Крім того, ОСОБА_5 ствердив в суді, що слідчою по справі - Батура Т.М.  не допитувався і до відділу міліції не викликався. Покази свідка в даній частині, на думку суду є достовірними, оскільки свідок ОСОБА_6, який був понятим 10 липня 2007 року по іншому епізоду інкримінованого підсудному злочину, також підтвердив в суді невідповідність протоколу його допиту дійсним обставинам. Так, в справі є протокол його допиту в якості свідка слідчою Батура Т.М. (т.2 а.с. 104-105), однак свідок стверджував, що допитував його у відділі міліції слідчий чоловічої статі. Покази вказаного свідка будуть також оцінені нижче по іншому епізоду обвинувачення.

 

Суд вважає, що по даному епізоду грубо порушені вимоги  170 КПК України, протокол допиту свідка ОСОБА_5 складався без додержання правил, зазначених у статті 85 КПК України, у відсутності свідка,  в протоколі невірно зазначені місце і дата складання, посада і прізвище особи, яка нібито допитувала свідка. Свідкові не роз'яснялись  його права, обов'язки і відповідальність за відмову давати показання і за дачу за відомо неправдивих показань, не виконувались інші вимоги зазначених статей кримінально-процесуального кодексу.

 

          Крім того, підсудного ОСОБА_1 обвинувачено в тому, що він 07 липня 2007 року неподалік будинку АДРЕСА_1 повторно, незаконно придбав - знайшов поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, вагою 21,4 грама, яку незаконно зберігав під сходами в під'їзді № 1 вказаного будинку для подальшого власного вживання, тобто без мети збуту.

 

          09 липня 2007 року ОСОБА_1 забрав під сходами в під'їзді № 1 будинку АДРЕСА_1 пакунок з подрібненою речовиною рослинного походження і незаконно перевіз на маршрутному таксі та попутному автомобілі з м. Біла Церква до с. Поправка Білоцерківського району, де в той же день біля 18 годині напроти автобусної зупинки на вул.. Леніна в с. Поправка працівники міліції виявили та вилучили у ОСОБА_1 пакунок з наркотичною речовиною в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

 

Суд вважає, що по даному епізоду вина підсудного також не доведена.

 

Працівники районного відділу міліції, „оформлюючи” документи по даному епізоду, не врахували той факт, що 09 липня 2007 року ОСОБА_1 по справі, порушеної міським відділом міліції, знаходився в приміщенні Білоцерківського МВМ-2. так, в томі 2 на а.с. 17 зафіксовано, що в період з 16 год. по 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 допитувався слідчим в якості підозрюваного. Після допиту слідчим виносилась постанова про обрання йому запобіжного заходу, відбиралася  підписка про невиїзд, проводилось ознайомлення з постановою про призначення судово-хімічної експертизи  (т.2 а.с. 19, 20, 21, 22), що також потребує певного часу.

 

ОСОБА_1 стверджує в суді, що 09 липня 2007 року о 18 годині  ще допитувався у міському відділі міліції, і підстави для сумнівів в показах підсудного у суду відсутні. Точний час, коли ОСОБА_1 09 липня 2007 року нібито забрав у Гайку м. Біла Церква раніше придбаний наркотичний засіб, обвинувачення не вказує. Місце події - місце незаконного зберігання наркотичного заходу під сходами в під'їзді будинку АДРЕСА_1 не оглядалось, не встановлено чи мав можливість ОСОБА_1 зберігати у вказаному місці пакунок з наркотичним засобом.

Вказуючи на те, що ОСОБА_1 незаконно перевіз пакунок з наркотичним засобом від м. Біла Церква до с. Поправка на маршрутному автобусі та попутному автомобілі, досудове слідство не встановило яким маршрутним автобусом, о котрій годині ОСОБА_1 вирушив з м. Біла Церква до с. Поправка Білоцерківського району, яким попутним транспортом потім прибув до вказаного селища.

 

Суд був позбавлений можливості допитати свідка ОСОБА_7, яка нібито була присутня в якості понятої під час вилучення у ОСОБА_1 наркотичного засобу, оскільки на виконання неодноразових постанов суду про її привід надходили рапорти працівників міліції, що вказаний свідок свої покази на досудовому слідстві підтверджує, але до суду прибути категорично відмовляється. Тобто, постанови суду про її привід не виконані.

 

Отже суд не може покласти в основу обвинувального вироку лише покази свідка ОСОБА_8, який ствердив в суді, що в його присутності у особи, що назвалася ОСОБА_1, в с. Поправка вилучений пакунок з рослинною речовиною.

 

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачено в тому, що він 08 липня 2007 року близько 12 години на території Гаражно-будівельного кооперативу „Турист”, що на вул.. Матросова в м. Біла Церква, повторно, незаконно придбав - знайшов в траві поліетиленовий пакет з вологою подрібненою речовиною рослинного походження, вагою 4215, 8 грам, що є великим розміром, заховав пакет за одним з металевих гаражів на території вказаного ГБК з метою подальшого власного вживання, тобто без мети збуту.

 

10 липня 2007 року близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_1 прийшов на територію ГБК „Турист”, забрав пакет з наркотичною речовиною, але був затриманий працівниками міліції, які в присутності понятих пакет з рослинною речовиною виявили та вилучили.

 

Вина підсудного у вчиненні 08 липня 2007 року повторного незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах (вилученого 10 липня 2007 року) також не доведена.

 

В рапорті оперуповноваженого на ім'я начальника Білоцерківського МВВС вказується, що 10 липня 2007 року близько 17 години 45 хвилин працівниками міліції біля ГБК „Турист” по вул.. Матросова в м. Біла Церква був затриманий ОСОБА_1, у якого в присутності понятих був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження (т.2 а.с. 69).

 

В протоколі огляду місця події - території неподалік ГБК „Турист” по вул.. Матросова в м. Біла Церква зафіксовано, що  присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_9  у ОСОБА_1 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з рослинною речовиною (т.2 а.с. 71), яка була зважена в магазині по вул.. Січневий прорив, 15/12, встановлено вагу речовини з пакунком - 6 кг 400 грам (т.2 а.с. 72), що є великим розміром.

 

Судом біли допитані свідки ОСОБА_9 та   ОСОБА_6, які були запрошені працівниками міліції в якості понятих.

 

Свідок ОСОБА_9  суду показав, що  підсудного бачив лише один раз - 10 липня 2007 року, коли був запрошений працівниками міліції в якості понятого.  Біля ГБК „Турист”  стояв підсудний, перед ним лежав  великий поліетиленовий пакет з маковою соломою. Підсудний поясняв, що цей пакет знайшов, але самого факту вилучення пакунку у ОСОБА_1 він не бачив.

 

Свідок ОСОБА_6 суду дав аналогічні покази, також підтвердивши той факт, що бачив пакунок або сумку з великою кількістю макової соломи. Пакунок або сумка стояла біля гаражу, де також знаходились ОСОБА_1 та два працівника міліції. Вилучення наркотичного засобу в його присутності не відбувалось.

Крім того, свідок ОСОБА_6 суду показав, що слідча Батура Т.А. його не допитувала (протокол допиту свідка на а.с. 104-105). Допит проводив працівник міліції чоловічої статі.

 

Тобто, по даному епізоду також грубо порушені вимоги ст..ст.  85, 170 КПК України - протокол допиту свідка ОСОБА_6  складався без додержання правил, зазначених у статті 85 КПК України, у відсутності свідка,  в протоколі невірно зазначені місце і дата складання, посада і прізвище особи, яка нібито допитувала свідка. Свідкові не роз'яснялись  його права, обов'язки і відповідальність за відмову давати показання і за дачу за відомо неправдивих показань, не виконувались інші вимоги зазначених статей кримінально-процесуального кодексу.

 

Місце події, тобто місце, де ОСОБА_1 нібито знайшов та незаконно зберігав наркотичний засіб, не оглядалось, не перевірено чи мав він можливість зберігати пакет з великою кількістю  макової соломи протягом 2 діб біля металевого гаражу, не встановлено який це гараж.

 

Вказані епізоди  підлягають виключенню з обвинувачення ОСОБА_1, оскільки суду не надано достатніх, достовірних доказів, що доводять вину підсудного у вчиненні вказаних злочинів.

 

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена лише в незаконному придбанні та зберіганні 07 липня 2007 року  наркотичного засобу - ацетильованого опію, вагою в перерахунку на суху речовину 0,13 грам. По даному епізоду дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.. 309 ч.2 КК України за кваліфікуючою ознакою - повторність.

 

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи.

 

Обставин, що пом'якшують  покарання підсудного, судом не встановлено.

 

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено, оскільки повторність вчинення злочину є кваліфікуючою ознакою його дій.

 

Також при призначенні покарання судом враховується те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу зловживання опіоїдами, за місцем проживання характеризується позитивно.

 

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, виправитись не бажає і продовжую вчиняти злочини, суд вважає, що його виправлення є можливим лише в умовах ізоляції від суспільства. Але, враховуючи те, що в суді доведена вина підсудного у вчиненні лише одного епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети його збуту, суд вважає за можливе призначити підсудному мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.

 

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 321-324 КПК України, суд

 

                                                          З а с у д и в :

 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 309 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

 

Речові докази - поліетиленовий пакунок з канабісом, вагою 12,6 грам, медичний шприц, ємністю 2 мл з ацетильованим опієм, об'ємом 1,3мл, пакунок з маковою соломою, вагою 4215,8 грам, що зберігаються в Білоцерківському МВВС - знищити.

 

Речові докази - поліетиленовий пакунок з  канабісом, вагою 13,3 грама, паперовий згорток з канабісом, вагою 5,9 грам, що зберігаються в ЛВ на ст.. Біла Церква - знищити.

 

Речовий доказ - пакунок з канабісом, вагою 21,4 грама, що зберігається в Білоцерківському РВВС - знищити.

 

Речовий доказ - пенсійне посвідчення та проїзний квиток - зберігати в матеріалах справи.

 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 139 (сто тридцять дев'ять) гривень 49 копійок у відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судово-хімічної експертизи.

 

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою в СІЗО-13 Державного департаменту України по виконанню покарань у м. Києві та  Київській області.

 

Строк відбуття покарання рахувати з 15.01.2008 року.

 

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку.

 

Суддя -                                                                         Т.П. Федорова