Справа № 2/0902/522/2012

Провадження № 22ц/779/577/2013

Категорія 27

Головуючий в 1 інстанції Головенко О,С.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: представника ПАТ «Банк «Київська Русь» Пестова М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Болехівського міського суду від 29 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В процесі розгляду справи позивач уточнював позовні вимоги, відповідно до яких просив стягнути з відповідачів заборгованість по відсотках, штраф за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту, та штраф за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за період з 03.11.2009 року по 18.12.2012 року.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що рішенням Болехівського міського суду від 09.02.2010 року задоволено позов ПАТ «Київська Русь» про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. На час звернення до суду з даним позовом, попереднє рішення ще не було виконане і розмір заборгованості постійно зростав за рахунок щомісячного нарахування плати за користування кредитом. Під час розгляду справи, в процесі виконання рішення було реалізовано вилучене у відповідачів майно, кошти від реалізації пішли на погашення заборгованості. Зокрема, погашено заборгованість по виплаті процентів, штрафу, пені та частково борг по тілу кредиту.

Зважаючи на те, що до часу виконання рішення суду відповідачі продовжували користуватись кредитними коштами, позивач просив стягнути з відповідачів відсотки за користування кредитом та нараховані суми штрафних санкцій за період після 03.11.2009 року. Остаточний розрахунок боргу позивачем представлено станом на 18.12.2012 року.

Рішенням Болехівського районного суду в задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

На дане рішення представник ПАТ «Банк «Київська Русь» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що звернення Банку до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору не означало односторонньої відмови позивача від договору, а було лише наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Зважаючи на це, дострокове присудження до виконання основного зобов'язання не виключає можливості стягнення кредитором з боржника та його поручителів процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором, до дня фактичного задоволення його вимог (повного розрахунку.)

Крім того, апелянт вказує, що реалізація предмету застави, а саме транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, модель TOURISIMO, 2008 року випуску, за наявності непогашеної кредитної заборгованості не є перешкодою для звернення стягнення і на інше майно та грошові кошти, що належать боржнику.

З цих підстав рішення суду першої інстанції апелянт просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за період з 03.11.2009 року по 18.02.2012 року в загальному розмірі 1353470,30 грн.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Банк «Київська Русь» доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належно повідомленими про розгляд справи, до суду не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк «Київська Русь», дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлене судом рішення вказаним вимогам не відповідає.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» отримавши задоволення своєї вимоги у вигляді дострокового стягнення в судовому порядку всіх сум заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та пені, після ухвалення та набрання законної сили рішення суду від 09.02.2010 року не мав права повторно звертатись до суду з вимогою про стягнення з боржників відсотків за користування кредитами та пені.

Погодитись з цим колегія суддів не може, з огляду на наступне .

Встановлено, що рішенням Болехівського міського суду від 09.02.2010 року задоволено позов ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №4563-09-08 від 08.07.2007 року у розмірі 2 216 303 грн. 89 коп., що утворилась станом на 02.11.2009 року.

З матеріалів справи також вбачається, що в даному випадку між сторонами виникли спірні правовідносини, які вже стосуються нарахування відсотків за користування кредитом та пені за період, що не був розрахунковим при постановленні судом рішення від 09.02.2010 року, тобто з 03.11.2009 року по 18.12.2012 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому вказана норма права не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Аналогічні положення закріплені в п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Зважаючи на те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань та не виключає відповідальності боржника за порушення строків розрахунків, то висновок суду про те, що з ухваленням судового рішення від 09.02.2009 року та набрання ним законної сили припинилось зобов'язання є необґрунтованим.

Згідно поданих банком останніх розрахунків заборгованість відповідача по кредитному договору №4563-09-08-2 від 18.07.2008 року за період з 03.11.2009 року по 18.12.2012 року становила в сумі 1 353 470, 30 грн., що складає: заборгованість по відсотках-1041845, 62 грн.; штраф за несвоєчасну сплату суми основного боргу по кредиту-207440,12 грн.; штраф за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту-104184,56 грн. Відповідачами суду інших розрахунків не надано, однак у зустрічному позові, який в подальшому був залишений судом без розгляду заявлено про застосування позовної давності стосовно вимог про стягнення штрафів.

Згідно зі ст. 256 ЦК України особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в межах строку позовної давності.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) становить один рік.

Враховуючи, що нарахування пені почалось 3 листопада 2009 року, а позивач звернувся з позовом до суду лише у червні 2011 року, встановлений ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України річний строк позовної давності для стягнення пені, що нарахована за період до червня 2010 року сплив, що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови в позові в цій частині.

Таким чином підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3, як боржника та солідарно з нею відповідно, як поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1041845, 62 грн. заборгованості по відсотках; 136876,21 грн. штрафу за несвоєчасну сплату суми основного боргу по кредиту; 77331,49 грн. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, а всього 1256053,32 грн.

Судові витрати слід стягнути з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст.ст. 526, 598, 599, 258, 267 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Київська Русь» задовольнити.

Рішення Болехівського міського суду від 29 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №4563-09-08-2 від 08.07.2008 року за період з 03.11.2009 року по 18.12.2012 року в сумі 1 256 053 (один мільйон двісті п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят три) гривні 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №4563-09-08-2 від 08.07.2008 року за період з 03.11.2009 року по 18.12.2012 року в сумі 1 256 053 (один мільйон двісті п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят три) гривні 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №4563-09-08-2 від 08.07.2008 року за період з 03.11.2009 року по 18.12.2012 року в сумі 1 256 053 (один мільйон двісті п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят три) гривні 32 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 1 700 ( одну тисячу сімсот) грн. судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави 1 741( одну тисячу сімсот сорок одну) грн. судового збору.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.М. Соколовський