Справа № 199/2444/13-п

(3/199/880/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2013                                                                                            м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року ГДПРІ відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії №35 відносно ОСОБА_1 про те, що він «…займає посаду директора ТОВ «Алавес Спецтранс», при перевірці якого встановлено порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 176225 грн, ПДВ на суму 167833,33 грн що викладено в акті перевірки від 26.12.2012 року №5573/22-2/35543162…Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП».

          Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення): не вказане місце реєстрації/ знаходження юридичної особи ТОВ «Алавес Спецтранс» (не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення); матеріал не містить відомостей або відповідної довідки про наявність або відсутність у ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень за аналогічні правопорушення протягом року (фраза в графі протоколу «не піддавався зі слів правопорушника» - не є доказом щодо наявності та відсутності адміністративних стягнень); витяг з акту від 26.12..2012 року, долучений до матеріалів справи, не завірений належним чином посадовою особою; відсутні дані щодо свідків скоєного правопорушення, якщо такі є, не заповнені в протоколі графи про свідків; відсутні відомості про місце народження ОСОБА_1 та наявність утриманців, якщо такі є.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №3/199/880/13 (199/2444/13-п) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя:                                                    Є.М.Савченко