РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"04" липня 2006 р. |
Справа № 2/181-2318 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Слобода Ко" вул. Заводська, 1, с. Червона Слобода,Макарівського району, Київськоїобласті,08042
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення 14401 грн. 44 коп..
За участю представників сторін:
позивача: Пасльон В.В. - довіреність №30 від 01.02.06р.
відповідача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1
Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 14401 грн. 44 коп. із них 13101 грн. 00 коп. - вартість газованої солодкої води в асортименті поставленої відповідачеві по накладній НОМЕР_2 згідно умов договору купівлі-продажу НОМЕР_3 , 129 грн. 21 коп. - річні за користування коштами за період з 06.01.2006р. по 05.05.2006р., 817 грн. 50 коп. - пеня за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 06.01.2006р. по 05.05.2006р. , 353 грн. 73 коп. - втрат від інфляційних процесів за період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р.
Відповідач позов не визнає (лист від 20.06.2006р.) посилаючись на те, що вартість товару вона сплатила представнику позивача ОСОБА_2 Проти даного громадянина порушена кримінальна справа в якій є докази, що він взяв у неї кошти за спірний товар. Просить в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:
1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
2) У виконання умов договору НОМЕР_3 представник відповідача одержав від позивача продтовари на суму 13101 грн., що підтверджено підписаними представниками обох сторін т.т.накладною НОМЕР_2
3) Пунктом 2.2 договору купівлі-продажу НОМЕР_3 сторони передбачили оплату товару на протязі 20 банківських днів від дати отримання товару (до 28.12.2005р.)
Позивач стверджує, що вартість одержаного товару на суму 13101 грн. не оплачена.
Відповідач не представив доказів виконання вимог договірних зобов'язань. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час винесення даного рішення за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 13101 грн. Що є порушенням ст. ст. 193,198 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, 2004р.
При таких обставинах позовні вимоги в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню в сумі 13101 грн.
4) Згідно ст. 214 Цивільного кодексу України,1963р., ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України,2004р. за період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. відповідач повинен сплатити позивачеві витрати від інфляційних процесів в сумі 353 грн. 73 коп. та за період з 06.01.2006р. по 05.05.2006р. 3% річних від простроченої суми в сумі 129 грн. 21 коп.
5) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України , Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” з врахуванням строку позовної давності, та п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України за період з 06.01.2006р. по 05.05.2006р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 817 грн. 50 коп..
6) При розгляді справи враховувалось:
а) позивач не надав доказів направлення відповідачеві заяви НОМЕР_4 "Про збільшення позовних вимог" тому дана заява не є уточненням (зміною) позову позивача НОМЕР_5. В зв'язку з чим до уваги приймалася позовна заява позивача від 05.05.2006р.
б) в підтвердження заперечень зазначених у відзиві на позов від 20.06.2006р. відповідач не представив ніяких документів.
Позивач стверджує, що ОСОБА_2 у нього не працює (довідка НОМЕР_6) і йому він не дав доручення на передачу товару та витребування від відповідача коштів за нього.
Відповідач не представив доказів того, що позивач уповноважив ОСОБА_2 на відповідні дії до одержаного від позивача товару.
Тому слід вважати, що таких повноважень не було.
А відтак заперечення відповідача слід визнати некобгрунтованими.
7) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.
8) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.
Керуючись вищезазначеним, ст.81,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1) Позов позивача задовольнити повністю.
2) Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_7):
- на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Слобода Ко", вул. Заводська, 1, с. Червона Слобода,Макарівського району, Київської області (код 30641031) 13101 грн. - за матеріальні цінності, 129 грн. 21 коп. - річних, 817 грн. 50 коп. - пені, 353 грн. 73 коп. - втрат від інфляції, 144 грн. 01 коп. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 06 липня 2006 року через місцевий господарський суд.
Суддя В.О. Колубаєва