9 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від                  5 вересня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до МП “Сантранс” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що при його звільненні з роботи у відповідача             3 березня  2001 року не було проведено повного розрахунку, а належну йому заробітну плату виплачено лише 3 жовтня 2001 року. Позивач просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, а всього 9308 грн., а також 3000 грн. на відшкодування заподіяної порушенням його прав моральної шкоди.

Рішенням Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 31 серпня 2005 року позов задоволено частково, постановлено стягнути із МП “Сантранс” на користь позивача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 5 вересня 2006 року рішення суду першої інстанції змінено і постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.   

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що рішенням Білгород-Дністровського міського суду від 3 червня 2003 року на користь позивача вже було стягнуто суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період із дня звільнення до дня проведення фактичного розрахунку, а також суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати, таке рішення остаточно виконане 16 квітня 2004 року, тому  його вимоги про додаткове стягнення середнього заробітку за період із 3 жовтня 2001 року по 16 квітня 2004 року та суми компенсації такого заробітку не ґрунтуються на законі; крім того, апеляційний суд дійшов до висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду із вимогами про відшкодування моральної шкоди. 

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МП “Сантранс” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 5 вересня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін