Справа № 210/669/13- к
Провадження №1-кп/210/33/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2013 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого cудді Чайкіна О. В.
при секретарі Ромашевський В. Є.,
з участю прокурора Самойленко С.В.,
з участю потерпілого ОСОБА_1,
з участю обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №12013040710000052 за обвинуваченням:
ОСОБА_2, 31 жовтня 1974 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одруженого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Чайковського б.29, раніше судимого:
1) 14.06.1989 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки. Переглянуто вирок 22.05.1991 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відстрочку скасовано та направлено в місця позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 27.11.1992р., не відбутий строк: 5 міс., 26днів;
2) 14.07.1993 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 206 ч. 1 КК України до штрафу 7000 крб.;
3) 28.07.1994 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.206 ч.2, 140 ч.3,42 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
4) 18.03.1996 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.206 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст..42 ч.3 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.1994 року до відбування 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Переглянуто вирок 26.06.1997 року на підставі Указу Президента України «Про амністію» ст. 8 «Б», скорочено не відбутий строк 3 місяці 24 дні на 1\2, тобто на 1 місяць 27 днів; звільнений 16.09.1997р. за відбуттям строку покарання;
5) 28.09.1998 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.229-6 ч.1, 222 ч.1, 42 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі; звільнений 24.10.1998р. за відбуттям строку покарання;
6) 27.03.2001 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 196-1 ч.2, 141 ч.2, 42 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 05.12.2005р. за відбуттям строку покарання;
7) 21.04.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 09.11.2012 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 20 днів на підставі ст.81 КК України згідно постанови Синельниківського міжрайонного суду від 02.11.2012 року,
за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_2 28.12.2012 року, приблизно о 20.00 годині, з метою таємного заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, з корисливих мотивів, повторно, через паркан, проникнув у двір домоволодіння №56 по вул. Барнаульській у м. Кривому Розі, звідки викрав належне ОСОБА_1 майно, а саме: металеву трубу із нержавіючої сталі, діаметром 100 мм, товщиною стійки -8 мм, довжиною 4 метри, вартістю 200 гривен; два кругляка арматури із нержавіючої сталі, діаметром 16 мм, вартістю по 25 гривень кожна, на загальну суму 50 гривен, переноска (подовжувач) з міді довжиною 12 метрів вартістю 50 гривен, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 300 гривен. Після чого, слідуючи з місця злочину з викраденим майном, в той же день, 28.12.2012 року обвинувачений ОСОБА_2 був замічений потерпілим біля домоволодіння №50 по вул. Барнаульській м. Кривого Рога і розуміючи факт свого викриття потерпілим у скоєні крадіжки його майна, залишивши викрадене ним майно, зникнув з місця події.
Під час судового провадження в рамках кримінального провадження №12013040710000052 за обвинуваченням ОСОБА_2, до суду 28.02.2013року надійшла угода про примирення між обвинуваченим і потерпілим, яка була розглянута у відкритому судовому засіданні 05.03.2013року. За наслідками розгляду угоди ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відмовлено в затвердженні угоди про примирення, укладеної 28.02.2013 року між потерпілим ОСОБА_1 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_2, з підстав не відповідності угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а судове провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України продовжено у загальному порядку.
Під час досудового розслідування, розгляду угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_2 вину визнавав у повному обсязі, щиро розкаювався у вчиненому. Зазначав, що у кінці грудня 2012року у вечірній час, перебуваючи по вул. Барнаульській у м. Кривому Розі, проходячи біля одного з будинків, побачив що за парканом біля будинку лежать на землі різні металеві труби та інші металеві вироби. Після чого вирішив їх викрасти та здати на металобрухт і заробити грошей. Далі, переліз через паркан і взяв три металеві труби, перекинув їх через паркан з двору на вулицю, переліз через паркан, узяв труби та пішов по вулиці. Пройшовши декілька будинків, побачив господаря будинку ОСОБА_1, якого раніше знав, кинув викрадене на землю та почав тікати від потерпілого /матеріали КП № 12013040710000052, а.с. 35, матеріали к.с. № 210/669/13-к, № провадж.: 1-КП/210/33/13, а. с. 28-30/.
В подальшому, після винесення ухвали про відмову в затвердженні угоди про примирення, укладеної 28.02.2013 року між потерпілим та обвинуваченим з підстав її не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що вину не визнає. Зазначав, що в день вчинення злочину на місці події його не було, а потерпілий не міг його там бачити. Мотивів зміни своїх показів не навів.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул.Барнаульська 6.56, де здійснює будівельні роботи і там знаходяться різні металеві вироби, у тому числі труба із нержавіючої сталі, кругляки арматури із нержавіючої сталі, переноска (подовжувач) з меді довжиною. 28.12.2012 року, близько 20.00 години, повертаючись додому, між домоволодіннями №50 и №48 по вул.Барнаульській м. Кривого Рогу, на освітленому місці я зустрів свого сусіда ОСОБА_2, кличка «Тигра». В лівій руці ОСОБА_2 побачив свою переноску, яку зразу ж упізнав, крім того у нього в правій руці побачив належні йому два кругляка арматури із нержавіючої сталі, діаметром 16 мм. Після чого, зрозумівши, що ОСОБА_2 вкрав його майно, крикнув йому: «Стояти!». Коли він закричав, ОСОБА_2 кинув переноску та два кругляка арматури на землю та побіг у бік заправки. Потерпілий намагався його наздогнати, кричав йому, що упізнав його і завтра знайде. Після чого, підібравши два кругляка та переноску, заніс їх додому до тещі, де сховав у сараї, та побіг до себе додому, бо згадав, що кругляки знаходилися у великій трубі з нержавіючої сталі. Прибігши додому, побачив, що пропала ще й труба з нержавіючої сталі, в якій знаходилися кругляки. Наступного дня, ходив додому до ОСОБА_2, до нього вийшла його мати та спитав у неї, де її син. На що вона пояснила, що він поїхав до жінки. При цьому мати спитала, чи не знову він щось накоїв. Потерпілий відповів їй, що так, він лазить по дворам. Відразу до міліції потерпілий не звертався, бо хотів сам його упіймати та покарати. До міліції з письмовою заявою звернувся лише 04.01.2013 року, зрозумівши, що сам його не спіймає, бо він став дуже рідко з'являтися на поселку. Матеріальних претензій на момент розгляду справи до обвинуваченого не має. Просив суворо не карати обвинуваченого.
Окрім показів обвинуваченого, потерпілого, наданих у судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи: протоколом огляду місця події від 04.01.2013р. – домоволодіння № 56 по вул. Барнаульській у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_2 заволодів майном ОСОБА_1 /матеріали КП № 12013040710000052, а.с. 5-7/; протоколом огляду місця події від 15.01.2013р., предметом огляду якого були викрадені речі /матеріали КП № 12013040710000052, а.с. 19-20/; протоколом допиту підозрюваного /матеріали КП № 12013040710000052, а.с. 33-36/.
Викрадені речі - металева труба із нержавіючої сталі, діаметром 100 мм, товщиною стійки -8 мм, довжиною 4 метри, вартістю 200 гривен; два кругляка арматури із нержавіючої сталі, діаметром 16 мм, вартістю по 25 гривень кожна, на загальну суму 50 гривен, переноска (подовжувач) з міді довжиною 12 метрів вартістю 50 гривен визнані речовими доказами по справі постановою від 15.01.2013 року та передані на збереження потерпілому ОСОБА_1 /матеріали КП № 12013040710000052, а.с. 21, 22/.
Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Пом'якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, суд визнає позитивну характеристику за місцем проживання, наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини 17.06.2007р.н.
Обтяжуючими покарання обставинами, згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочину.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіодів зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, хворіє на вірусний гепатит С, одружений, має неповнолітню дитину, не працює.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово судимий, в період умовно-дострокового звільнення повторно вчинив тяжкий злочин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Однак враховуючи наявність неповнолітньої дитини, стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2, який хворіє на хронічний гепатит С, думку потерпілого, який просив суворо не карати і надати можливість виправитись без ізоляції від суспільства, не значний розмір завданої шкоди, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання із застосуванням найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, покарання слід призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 21.04.2010р.
Долю речових доказів - металевої труби із нержавіючої сталі, діаметром 100 мм, товщиною стійки -8 мм, довжиною 4 метри; двох кругляків арматури із нержавіючої сталі, діаметром 16 мм, переноски (подовжувача) з міді довжиною 12 метрів визначити з урахуванням вимог ст. 100 КПК.
Судових витрат по справі немає. Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2010р. і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання відраховувати з 14 січня 2013 року – з моменту затримання засудженого ОСОБА_2
Речові докази - металева труба із нержавіючої сталі, діаметром 100 мм, товщиною стійки -8 мм, довжиною 4 метри,; два кругляка арматури із нержавіючої сталі, діаметром 16 мм, переноска (подовжувач) з міді довжиною 12 метрів – залишити у потерпілого ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
На виконання ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок надруковано у нарадчій кімнаті.
Суддя:ОСОБА_3