8 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від         7 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26 вересня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Димерське АТП”, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 5 вересня         2005 року він скористався послугою по перевезенню пасажирів автобусом                        ВАТ “Димерське АТП”, яким керував ОСОБА_2., проте водієм автобусу йому було відмовлено у наданні права безкоштовного проїзду, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, хоча він і пред'явив відповідні документи, він був змушений купувати білет, крім того, його не забезпечили місцем для сидіння; такими неправомірними діями порушено його права, заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивач просив стягнути із ВАТ “Димерське АТП” 3 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди та із ОСОБА_2 - 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 7 серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 вересня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що позивачем не доведено фактів порушення відповідачами його прав під час надання послуг по перевезенню.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1. до ВАТ “Димерське АТП”, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 7 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26 вересня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін