Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/936/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л.М.

Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА

06.03.2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Голованя А.М.

Черниш Т.В. при секретарі Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду від 21 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 21 січня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживача, зобов»язання здійснити перерахунок за спожиті комунальні послуги вважається неподаною та повернута позивачу у зв»язку з тим, що не було усунуто недоліки, зазначені ухвалою судді від 15 листопада 2012 року.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали судді, прийнятої з порушенням норм процесуального права. Зазначає, зокрема, що він не зобов»язаний вчиняти заходи досудового врегулювання спору і у відповідності з нормами Конституції України має право на безпосередній захист своїх прав у суді.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо той відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК, не сплатить суму судового збору.

Ухвалою судді від 15 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК, зокрема не були надані належні докази досудового врегулювання спору, а саме: письмового звернення до відповідача (правонаступника КП «Олександрія-водоканал») з проханням здійснити перерахунок за спожиті комунальні послуги, а також письмової відмови у здійсненні йому перерахунку, тощо і запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути ці недоліки (а.с.15).

Постановляючи ухвалу від 21 січня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд посилався на те, що вищезазначені недоліки усунуто не було.

Однак при цьому суд не врахував роз`яснення, зазначені у постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», що відмова у відкритті провадження у справі допускається лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, інших не передбачених законом підстав (п.2).

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв`язку з цим суд має звертати увагу, щоб у позовній заяві були викладені не лише позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику (п.7).

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалу судді не можна визнати законною і обгрунтованою, тому вона згідно п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду від 21 січня 2013 року скасувати і матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: