Дело № 2703/2110/2012

1/764/115/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 марта 2013 года Ленинский районный суд гор. Севастополя

в составе: председательствующего- судьи Борко А.Л.

при секретаре - Райзеровой О.Ю.

с участием прокуроров - Денисовой Е.А., Кинько А.Е. ,Калиниченко О.В., Лаврова А.В., Романенко Д.Н.

адвоката - ОСОБА_1

представителя потерпевшего- адвоката ОСОБА_2

потерпевшего - ОСОБА_3

подсудимого - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст.ст.88, 89 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.15, ч. 2-190, ч. 4; 190, ч. 4; 358, ч. 1; 358, ч. 2; 358, ч. 3 УК Украины суд , -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_4 действуя из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совместно с неустановленным лицом, используя доверительные родственные отношения между ним и его бабкой ОСОБА_5, которая являлась лицом преклонного возраста, путем уговоров убедил последнюю оформить на него завещание на право распоряжение всем имуществом ОСОБА_5, в том числе и квартирой АДРЕСА_3. Реализуя свой преступный умысел, с целью беспрепятственного обеспечения выполнения разработанного преступного плана по завладению путем обмана и злоупотребления доверием квартирой АДРЕСА_3, а так же иным имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, ОСОБА_4 так же уговорил последнюю снять с регистрационного учета зарегистрированного в данной квартире сына ОСОБА_5 ОСОБА_3, который является дядей последнего, без согласия последнего и в тайне от него.

10.10.2006г. ОСОБА_4, недобросовестно используя доверие своей бабки ОСОБА_5, которая являлась лицом преклонного возраста, находясь в частной нотариальной конторе частного нотариуса ОСОБА_6 под видом оформления завещания от имени ОСОБА_5 в пользу последнего на право распоряжение всем имуществом ОСОБА_5, в том числе и квартирой АДРЕСА_3, без ведома и согласия ОСОБА_5 оформил так же доверенность от имени ОСОБА_5 в свою пользу на право распоряжение всем имуществом последней, в том числе и квартирой АДРЕСА_3.

Кроме того ,11.04.2007 года реализовывая свой преступный умысел, ОСОБА_4, используя доверенность от имени ОСОБА_5 в свою пользу на право распоряжение всем имуществом ОСОБА_5, в том числе и квартирой АДРЕСА_3, предварительно без согласия и ведома ОСОБА_5 выписав последнюю из квартиры АДРЕСА_3, без согласия самой ОСОБА_5, которая являлась лицом преклонного возраста, и не ставя в известность последнюю, помимо ее воли, обманным путем продал квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_7 за денежные средства в сумме

250 000 гривен, которые присвоил себе, причинив тем самым ОСОБА_5, которая являлась лицом преклонного возраста, и ее сыну ОСОБА_3 ущерб в особо крупных размерах.

29.10.2006 года ОСОБА_4, действуя повторно, из корыстных побуждений,

преследуя цель завладения чужим имуществом, а именно земельных участков АДРЕСА_4, стоимостью 192 000 гривны, что является особо крупным размером,

находящихся в пользовании ОСОБА_5, путем обмана и злоупотребления доверием,

находясь на территории СТ «Рыбак-7» в городе Севастополе, используя доверительные

родственные отношения между ним и его бабкой ОСОБА_5, которая являлась лицом

преклонного возраста, путем уговоров убедил последнюю оформить заявление об

исключении последней из членов СТ «Рыбак-7» и переоформлении земельных участков

АДРЕСА_4 на ОСОБА_4 при условии, что ОСОБА_4 построит на одном из

участков дом с удобствами, в котором будет проживать ОСОБА_5 и не будет каким-

либо способом отчуждать данные участки в пользу иных лиц.

ОСОБА_4, реализовывая свой преступный умысел, направленный на завладение земельными участками АДРЕСА_4, находящихся в пользовании ОСОБА_5, подал председателю СТ «Рыбак-7» заявление ОСОБА_5 от 29.10.2006 года об исключении ее из членов СТ «Рыбак-7» и переоформлении земельных участков АДРЕСА_4 на ОСОБА_4 и ранее подготовленное от его имени заявление от 06.10.2006 года о принятии его в члены СТ «Рыбак-7», получив книжку члена СТ «Рыбак-7». После чего ОСОБА_4 попытался переоформить данные земельные участки в пользу ОСОБА_8, а так же иных неустановленных лиц, чем нарушил устные договоренности с ОСОБА_5

ОСОБА_4, выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, свой умысел, направленный на завладение земельных участков АДРЕСА_4, довести до конца не смог по причинам не зависящим от его воли, так как его преступные действия, направленные на переоформление земельных участков АДРЕСА_4, стоимостью 192 000 гривны, находящиеся в пользовании ОСОБА_5 были пресечены как самой ОСОБА_5, так и ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые, изобличив последнего в его преступном умысле, подали заявления в правление СТ «Рыбак -7» о несогласии переоформления указанных участков с ОСОБА_5 на ОСОБА_4

31.03.2007 года ОСОБА_4, умышленно, с целью подделки документа, который

предоставляет право снятия лица с регистрационного учета по месту проживания, для его

дальнейшего использования в целях снятия ОСОБА_5. с регистрационного учета по

месту проживания по адресу: АДРЕСА_3, внес

от имени ОСОБА_5 с помощью доверенности, которая ОСОБА_5 выдала

ОСОБА_4,. будучи веденной в заблуждение и уверенной в том, что она выдает

последнему завещание на право распоряжением всем ее имуществом после ее смерти, ложную информацию о том, что она самостоятельно снимается с регистрационного учета по

месту проживания по адресу: АДРЕСА_3, что не соответствовало действительности, чем подделал указанный документ.

31.03.2007 года ОСОБА_4, умышленно, с целью использования заведомо поддельного документа, предоставил ранее подделанное им заявление от имени ОСОБА_5 о снятии последней с регистрационного учета по месту проживания по адресу: АДРЕСА_3 в ОГиРФЛ Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе, вследствие чего ОСОБА_5 была снята с регистрационного учета по месту проживания по адресу: АДРЕСА_3.

Кроме того ,17.04.2007 года ОСОБА_4, действуя повторно, умышленно, с целью подделки документа, а именно договора найма жилого помещения в доме, принадлежащем гражданину, который предоставляет право проживания в доме и регистрацию по месту проживания, для его дальнейшего использования в целях регистрации по адресу: АДРЕСА_2 от имении ОСОБА_5 с помощью доверенности,

которая ОСОБА_5 выдала ОСОБА_4,. будучи введенной в заблуждение и уверенной в том, что выдала последнему завещание на право распоряжением всем ее имуществом после ее смерти, ложную информацию о том, что она нанимает для проживания и регистрации места проживания комнату по адресу: АДРЕСА_2, что не соответствовало действительности, чем подделал указанный договор найма жилого помещения в доме, принадлежащем гражданину.

17.04.2007 года ОСОБА_4, умышленно, с целью использования заведомо поддельного документа, предоставил в ОГиРФЛ Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ранее подделанный им договор найма жилого помещения в доме, принадлежащем гражданину, между ОСОБА_5 и ОСОБА_11 для постановки на регистрационный учет по месту проживания, вследствие чего ОСОБА_5 была поставлена без ее ведома и помимо ее воли на регистрационный учет по адресу: АДРЕСА_2.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15, ч. 2-190, ч. 4; 190, ч. 4; 358, ч. 1; 358, ч. 2; 358, ч. 3 УК Украины н е п р и з н а л и пояснил суду, что бабку ОСОБА_5 он не обманывал, в заблуждение не вводил и доверием ее не злоупотреблял, а действовал по поручению и в её интересах на основании доверенности, которую она сама ему выдала. ОСОБА_5 желала приватизировать квартиру без участия своего сына ОСОБА_3, его выпиской она занималась самостоятельно, а ОСОБА_4 по просьбе ОСОБА_5 занимался приватизацией и продажей квартиры, на вырученные от продажи квартиры деньги построил дом для себя и ОСОБА_5, идея продать квартиру и построить дом на даче принадлежала самой ОСОБА_5, а он выполнял ее волю. Считает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано его дядей - потерпевшим ОСОБА_3, который узнав, что квартира приватизирована без его участия, решил ему за это отомстить. Именно ОСОБА_3 заставил свою мать ОСОБА_5 обратиться в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 давал ложные показания и склонял свидетелей к даче ложных показаний. Следователь ОСОБА_12 также помогал ОСОБА_3, вписывал в протоколы допроса свидетелей ложную информацию. ОСОБА_4 также сообщил, что по отношению к нему применялись методы незаконного физического воздействия со стороны работников милиции Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые под видом применения к нему административного задержания по ст.173 КУОАП, целые сутки держали в Ленинском РО УМВД Украины в г. Севастополе и требовали от него подписать признательные показания в том, что он якобы обманул ОСОБА_5

По существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_4 также пояснил, что у ОСОБА_5 в пользовании была квартира АДРЕСА_3. В данной квартире были зарегистрированы он, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, но фактически проживал в ней только он один. ОСОБА_5 проживала на дачных участках АДРЕСА_4, а ОСОБА_3 проживал с семьей в своей квартире по АДРЕСА_5. Осенью 2006 года ОСОБА_4 с ОСОБА_5 занялись приватизацией квартиры по АДРЕСА_3, идея приватизации принадлежала ОСОБА_5 Поскольку примерно с 2004 года образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, ОСОБА_4 сказал ОСОБА_5, что у них могут отобрать квартиру, тогда последняя предложила приватизировать квартиру и продать. Приватизировать и продать квартиру, бабка хотела, чтобы построить дом. Она предлагала на одном из участков построить дом и продать его, а потом выстроить другой дом на втором участке и жить в нем. ОСОБА_5 попросила его заняться этим вопросом и он согласился. Поскольку ОСОБА_5 ранее говорила о том, что хочет составить на ОСОБА_4 завещание, она предложила ему поехать к нотариусу, чтобы сделать завещание, а заодно и оформить доверенность на приватизацию и продажу квартиры. После чего, 10 октября 2006 года они поехали к нотариусу ОСОБА_6, где ОСОБА_5 составила завещание на имя ОСОБА_4, по которому все свое имущество на случай своей смерти завещала ему, и выдала доверенность на его имя для приватизации и затем продажи квартиры АДРЕСА_3. Доверенность ОСОБА_5 отдала ОСОБА_4. сразу в нотариальной конторе, а завещание осталось у нее.

ОСОБА_4 также пояснил, что выпиской ОСОБА_3 из квартиры АДРЕСА_3 занималась сама ОСОБА_5 До этого, осенью 2006 года, он встретил ОСОБА_3, который сказал ему, что хочет зарегистрировать в данной квартире своего сына ОСОБА_15. ОСОБА_4 об этом рассказал ОСОБА_5, она была категорически против, и сказала, что хочет вообще выписать ОСОБА_3 из квартиры. После чего, ОСОБА_4 нашел адвоката ОСОБА_16, проконсультировался, она сказала, что поможет, только ей надо пообщаться с бабушкой. Подсудимый поехал на дачу к бабушке, рассказал о разговоре с ОСОБА_16, набрал телефон адвоката, а дальше ОСОБА_5 уже общалась сама с адвокатом. Позже ОСОБА_4. стало известно, что ОСОБА_5 встречалась с адвокатом, выдала на ее имя доверенность для представления интересов в суде и с ее помощью обратилась в суд с иском о признании ОСОБА_3 утратившим право пользования квартирой АДРЕСА_3. Получив решение суда, ОСОБА_5 сама отнесла его в РЭП-17 для снятия ОСОБА_3 с регистрации в квартире АДРЕСА_3. ОСОБА_4 пояснил, что он лично выпиской ОСОБА_3 не занимался, все делала сама ОСОБА_5, он только один раз ходил в суд - выступал свидетелем. После выписки ОСОБА_3 из квартиры, ОСОБА_4 погасил всю задолженность по коммунальным платежам и лично на основании выданной ОСОБА_5 доверенности от 10 октября 2006 года занялся приватизацией квартиры, которую осуществлял на двух человек -на себя и на ОСОБА_5, а в январе 2007 года получил Свидетельство о праве собственности на нее. После этого ОСОБА_4 дал объявление в газеты "Курьер", "Позвони"и "Сорока"о продаже квартиры. Через 2-3 месяца, весной 2007 года, ему позвонил ОСОБА_17, с которым он лично не был знаком, знал его только визуально, так как он жил неподалеку. ОСОБА_17 вместе со своей женой ОСОБА_7 приехали посмотреть квартиру, она им понравилась и они, оставив задаток в размере 200-400 долларов США, договорились с ОСОБА_4 о ее покупке за 72000 долларов США. На момент, когда ОСОБА_17 и ОСОБА_7 приходили смотреть квартиру, в ней, кроме ОСОБА_4, находились также ОСОБА_18 со своей женой и детьми, которые проживали там с осени 2006 года. О том, что нашелся покупатель и квартира будет продаваться, ОСОБА_4 рассказал ОСОБА_5, которая отнеслась к этому спокойно. За несколько недель до сделки, ОСОБА_5 вместе с подсудимым ходила в паспортный стол РЭП-17 с целью сняться с регистрационного учета, однако не смогла этого сделать, так как не было справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, тогда же ОСОБА_5 сказала паспортистке, что дальше будет ходить ее внук по доверенности. Позже, ОСОБА_4 на основании доверенности, выданной ОСОБА_5, снял ее с регистрационного учета в квартире АДРЕСА_3.

Нотариальное оформление договора купли-продажи квартиры происходило 11 апреля 2007 года у частного нотариуса ОСОБА_19, договор купли-продажи был заключен ОСОБА_4 и ОСОБА_7, деньги в сумме 72000 долларов США были получены ОСОБА_4 тогда же в нотариальной конторе. После этого ОСОБА_18 отвез подсудимого домой, где он отсчитал 30000 долларов США и отвез их ОСОБА_5 на дачу, а оставшиеся 42000 долларов США ОСОБА_4 оставил себе и в дальнейшем потратил на строительство дома, а также на лекарства для ОСОБА_5 и на продукты питания. Как пояснил ОСОБА_4, он отдал ОСОБА_5 денежную сумму в том размере, в каком посчитал это возможным, решил, что этого будет достаточно. Где именно ОСОБА_5 хранила деньги он не знал. ОСОБА_4 утверждает, что ОСОБА_5 знала о продаже квартиры и сама этого желала, в момент переезда она там находилась, помогала собирать вещи, давала советы куда и что положить.

После продажи квартиры, он вместе со ОСОБА_18 и его семьей снял трехкомнатную квартиру на АДРЕСА_1, при этом ОСОБА_5 продолжала проживать на дачных участках и иногда приезжала к ним, чтобы помыться. Как утверждает ОСОБА_4, они сняли трехкомнатную квартиру с учетом того, чтобы у ОСОБА_5, когда она приезжала, была отдельная комната. На этой квартире ОСОБА_5 была 3-4 раза. Строительство дома на участках АДРЕСА_4он начал сразу, после продажи квартиры, в мае 2007 года. В строительные организации он не обращался, бригаду строителей из 3-4 человек он нанял с помощью ОСОБА_17, покупал стройматериалы и расплачивался со строителями из той части денег, которые остались у него после продажи квартиры. Строительство дома осуществлялось полгода, за которые была полностью выгнана коробка дома до второго этажа, крыша покрыта шифером, внешние стены отделаны пенопластом, вставлены пластиковые окна и двери. ОСОБА_4 утверждает, что с самого начала строительства ОСОБА_5 участвовала в планировании застройки дома, общалась со строителями и знала, что дом строится для ее проживания в нем. После пожара в августе 2007 года, строительство дома продолжала уже другая бригада строителей, на момент пожара коробка дома была уже выгнана до второго этажа, а в ноябре строительство было заморожено по причине того, что закончились деньги.

По поводу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, ч. 2 - ст. 190, ч. 4 УК Украины, ОСОБА_4 пояснил, что в октябре 2006 года ОСОБА_5 сказала ему, что председатель СТ "Рыбак-7"ОСОБА_20 хочет отобрать у нее земельные участки АДРЕСА_4, на которых она жила, мотивируя это тем, что они не обрабатываются, также она сказала, что ОСОБА_20 предлагал отдать один из участков ему добровольно. Поскольку ОСОБА_5 была очень этим расстроена, он решил ей помочь. Они договорились о переоформлении этих участков на него и пошли для этого к ОСОБА_20, однако тот отказал, сказал, что ОСОБА_5 не может переоформить участки, так как у нее нет такого права, что она уже исключена из кооператива. При этом разговоре также присутствовал ОСОБА_18, который предложил ОСОБА_4. обратиться за помощью к депутату ОСОБА_21, которая являлась тещей ОСОБА_18 Когда ОСОБА_21 приехала в кооператив и встретилась с ОСОБА_20, то он ей тоже сначала сказал, что ОСОБА_5 исключена из кооператива, а поэтому не может переоформить участки, но потом, когда ОСОБА_21 показала свое удостоверение депутата, он дал им образцы заявлений, которые нужно было переписать. Когда ОСОБА_21 уехала, ОСОБА_4 переписал своей рукой заявление о вступлении в СТ "Рыбак-7"от своего имени и заявления о выходе ее из членов СТ "Рыбак-7"от имени ОСОБА_5, которое она подписала. Однако ОСОБА_20 опять отказывался принимать эти заявления, говорил, что из двух участков нужно один отдать ему. Тогда ОСОБА_4 опять обратился к ОСОБА_21 за помощью, когда она в следующий раз приехала, председатель кооператива ОСОБА_20 сказал ей, что не принимает заявление, так как нужно сначала оплатить все взносы. В ноябре 2006 года и январе 2007 года ОСОБА_4 заплатил вступительный взнос в размере 200 гривен и 800 гривен, после чего его приняли в кооператив и выдали ему членскую книжку. В мае 2007 года он начал на этих участках строительство дома. В конце мая 2007 года, когда ОСОБА_3 стало известно, что квартира АДРЕСА_3 продана и земельные участки переоформлены на ОСОБА_4, он начал угрожать ему и требовать, чтобы тот вернул все обратно. Как пояснил ОСОБА_4, он знал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_20 находятся в дружеских отношениях и, испугавшись, что ОСОБА_20 начнет помогать ОСОБА_3, решил хотя бы один из участков сберечь, формально переоформив его на другое лицо. С этой целью, в конце мая -начале июня 2007 года, он обратился к ОСОБА_8, которая являлась матерью ОСОБА_18, с просьбой переоформить на нее один из участков. Она согласилась и дала ему для этой цели свой паспорт, сама на участок не выезжала, в кооперативе не была.

Как пояснил ОСОБА_4, фактически он не собирался отдавать участок ОСОБА_8, он хотел только формального переоформления, чтобы ОСОБА_20 не смог его отобрать у него. Кроме того, ОСОБА_4 пояснил, что продать один из участков он действительно хотел, но потом, когда выстроит на нем дом, а на вырученные деньги построит дом на соседнем участке, где они будут с ОСОБА_5 жить.

В части обвинения ОСОБА_4 по ст. 358, ч. 1; 358, ч. 2; 358, ч. 3 УК Украины, он пояснил, что заявление о снятии с регистрации ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_3 и договор найма жилого помещения по АДРЕСА_2, он не подделывал. У него была нотариально заверенная доверенность от 10 июня 2006 года, выданная ОСОБА_5 на его имя, где было указано, что он вправе совершать такие действия.

Подсудимый просит суд оправдать его по всем статьям предьявленного ему обвинения.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины его виновность нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей в судебном заседании .

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что в мае 2007 года, когда он вернулся из командировки, его мать ОСОБА_5 рассказала ему, что ОСОБА_4 продал квартиру. При этом, ОСОБА_5 плакала, говорила, что не собиралась и не хотела продавать квартиру, что только подписала завещание, которое ее уговорил составить ОСОБА_4. Также говорила, что хотела завещание оформить у нотариуса, который находится по пр. Октябрьской революции, однако ОСОБА_4 сказал, что там закрыто и повез ее к нотариусу ОСОБА_6 по АДРЕСА_6. Тогда же он узнал о том, что выписан из квартиры. Со слов своей матери ОСОБА_5, его выпиской занимался ОСОБА_4, а она сама по поводу выписки ни в суды, никуда не ходила. ОСОБА_3 также утверждает, что его мать не желала приватизировать квартиру, и тем более, не хотела ее продавать, что это все сделал ОСОБА_4 против ее воли путем обмана и злоупотребления ее доверием. ОСОБА_3 утверждает, что его мать не выдавала и не подписывала никакой доверенности, ему она сказала, что подписала только два экземпляра завещания. Также ОСОБА_3 утверждает, что его мать была в здравом уме, она все прекрасно понимала и хорошо отличала доверенность от завещания, поэтому он уверен в том, что ее обманули и под видом завещания дали подписать доверенность. Дополнительно пояснил, что в 2006 году он проживал в квартире АДРЕСА_3, поскольку у него произошел разлад в семье вплоть до развода и он с 2004 года больше не проживал с женой в квартире АДРЕСА_5, являлся лицом без определенного места жительства, а в 2006 году начал проживать в квартире у своей матери по АДРЕСА_3. Он проживал с матерью ОСОБА_5 в одной комнате, а ОСОБА_4 в другой. Также вместе с ОСОБА_4 в той другой комнате проживал ОСОБА_18, но проживал он там недолго, 2-3 месяца зимой 2006 года (ноябрь-декабрь), в это время ОСОБА_3 его там часто видел. Его мать ОСОБА_5 большую часть проживала на дачных участках, которые были не ухоженными, там она содержала хозяйство (коз, кур, кроликов). В период времени с мая 2006 года по 2007 год его не было в городе, он находился в командировке, приехал только в январе-феврале 2007 года. За этот период, пока его не было, ОСОБА_4 выписал его из квартиры. ОСОБА_3 утверждает, что ОСОБА_4 прекрасно знал его адрес по АДРЕСА_5, однако сознательно при обращении в суд от имени ОСОБА_5 не указал его. Заочное решение суда о признании его утратившим право пользования квартирой АДРЕСА_3 и снятие его с регистрации по этому адресу, провел в тайне от него, пока его не было в городе, и сознательно ему об этом ничего не говорил, хотя, в это время часто общался с его женой, все у нее выведывал. О том, что квартира продана, а он и ОСОБА_5 от туда выписаны, он узнал в мае 2007 года, после чего, сразу обратился в суд за пересмотром заочного решения и признанием приватизации незаконной, а ОСОБА_5 отвез в милицию, чтобы она обратилась с заявлением о совершенном преступлении. Как пояснил ОСОБА_3, он обратился в суд, а ОСОБА_5 в милицию для того, чтобы с квартирой ничего не случилось. По его заявлению в июне 2007 года судом был наложен арест на квартиру АДРЕСА_3, а потом он узнал, что в этот период квартира была опять продана каким-то банкирам. Тогда же он вместе с ОСОБА_5 поехал к нотариусу ОСОБА_22, где ОСОБА_5 выдала ему доверенность от 05.06.07 года, а позже 12 июня 2007 года ОСОБА_5 у нотариуса ОСОБА_23 составила завещание на имя ОСОБА_3, которым отменила действие старого на имя ОСОБА_4 В это же время он узнал, что земельные участки АДРЕСА_4тоже переоформлены с ОСОБА_5 на ОСОБА_4 В части переоформления участков на ОСОБА_4, ОСОБА_3 утверждает, что ОСОБА_4 специально убедил ОСОБА_5, что председатель ОСОБА_20 хочет ее исключить из кооператива и отобрать у нее участки. Сделал это ОСОБА_4, по мнению ОСОБА_3, с целью завладения этими участками. На самом деле никакого конфликта у ОСОБА_5 с ОСОБА_20 не было, и она никогда ему не говорила о том, что ОСОБА_20 хочет ее исключить из кооператива. ОСОБА_3 утверждает, что никакого строительства дома на участках до пожара, который случился 24 августа 2007 года, не велось. Дом начал строиться уже после пожара.

Кроме этого, ОСОБА_3 пояснил, что на момент пожара был только фундамент и одна стена. Также со слов ОСОБА_5, ему стало известно, что ОСОБА_4 хотел построить дом на одном из участков, а потом его продать. От председателя кооператива ОСОБА_20 он узнал, что ОСОБА_4 уже пытался переоформить участок на другое лицо - на ОСОБА_8 Позже ему стало известно, что ОСОБА_8-это мать ОСОБА_18 Когда ОСОБА_5 поняла, что ОСОБА_4 ее обманывает, она подала заявление в правление кооператива о том, чтобы не переоформляли участки на ОСОБА_4. 22 июля 2007 года в СТ "Рыбак-7"состоялось собрание уполномоченных СТ "Рыбак-7", на котором было рассмотрено заявление ОСОБА_5 и принято решение не переоформлять участки на ОСОБА_4, а оставить их за ОСОБА_5 На этом собрании присутствовала сама ОСОБА_5, которая рассказала, что внук ОСОБА_4 ее обманул, продал ее квартиру, деньги ей не отдал, обещал построить на одном из участков дом и никому эти участки не продавать, а сам переоформляет их на другое лицо. Кроме нее на собрании также присутствовал ОСОБА_4 вместе со ОСОБА_18 и ОСОБА_21, а также ОСОБА_3 вместе с другом ОСОБА_24 После собрания ОСОБА_3 забрал свою мать ОСОБА_5 к себе домой -в квартиру АДРЕСА_5. ОСОБА_3 утверждает, что после продажи ее квартиры она жила у него по вышеуказанному адресу. 24 августа 2007 года на участках у ОСОБА_5 случился пожар и она с многочисленными ожогами попала в больницу, от которых ІНФОРМАЦІЯ_2 в больнице умерла.

За время нахождения ее в больнице, он постоянно к ней ездил, возил еду, покупал лекарства, ОСОБА_4 там не видел. Похороны оплачивал он вместе с сестрой ОСОБА_25

ОСОБА_3 на дополнительные вопросы участников судебного следствия также показал, что незадолго до смерти ОСОБА_5 оформила нотариально заверенное заявление о переоформлении земельных участков АДРЕСА_4на него. Нотариуса к ней в больницу привозил его друг ОСОБА_24 Позже, на основании этого заявления, ОСОБА_5 была исключена из членов СТ "Рыбак-7", а ОСОБА_3 принят в члены.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердила, что предъявленные ей на обозрение доверенность от 10 октября 2006 года (том 1 л.д. 256) и завещание от 10 октября 2006 года (том 2 л.д. 103) были действительно удостоверены ею, как частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа. Свидетель пояснила, что доверенность и завещание были составлены лично ОСОБА_5 в один день 10 октября 2006 года. Согласно реестровым номерам, сначала за реестровым номером 3951 делалась доверенность, а затем за реестровым номером 3952 составлялось завещание. Личность ОСОБА_5 была ею удостоверена по паспорту и никаких сомнений у нее не вызывала. Поскольку ОСОБА_5 являлась человеком пожилого возраста, то ОСОБА_6 отнеслась к ней с особым вниманием, убедившись в наличии с ее стороны действительного желания на составление таких документов. Свидетель ОСОБА_6 заверила суд, что ввести ОСОБА_5 в заблуждение относительно этих документов не могли, поскольку она сама лично выясняла наличие у нее волеизъявления на составление этих документов, а также сама лично разъясняла ей ее права, зачитывала вслух текст этих документов и разъясняла их содержание. Подписание доверенности и завещания осуществлялось лично ОСОБА_5 в ее присутствии. Из пояснений данного свидетеля также следует, что ОСОБА_5 хорошо различала разницу между доверенностью и завещанием. ОСОБА_6 также пояснила, что при составлении этих документов на имя ОСОБА_4, она выяснила, что он является ей внуком, которому она хочет оставить все свое имущество, у ее детей есть свое жилье, а сама она живет на даче.

На уточняющие вопросы участников судебного следствия свидетель ОСОБА_6 пояснила, что доверенность и завещание были составлены в двух экземплярах -один на спецбланке синего цвета, а второй -на листе белой нелинованной бумаги. Оба экземпляра доверенности и оба экземпляра завещания были подписаны ОСОБА_5 лично. Один экземпляр этих документов, который составлялся на синем спецбланке был выдан ей руки, а второй экземпляр оставался в архиве нотариуса ОСОБА_6 Также ОСОБА_5 расписалась в Реестре регистрации нотариальных действий частного нотариуса ОСОБА_6 в совершении ею нотариального действия под реестровым номером 3951 (выдача доверенности) и нотариального действия под номером 3952 (составление завещания). Данный Реестр ведется лично ОСОБА_6 и никто кроме нее доступа к нему не имеет. Позже этот Реестр вместе со вторыми экземплярами доверенности и завещания был у нее изъят органом досудебного следствия.

Также ОСОБА_6 пояснила, что завещание, удостоверенное ею 10 октября 2006 года, было позже ОСОБА_5 отменено, о чем ей по почте пришло уведомление из Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы.

Из представленной на обозрение выписки из Единого реестра доверенностей (том 1 л.д. 257), свидетель ОСОБА_6 пояснила, что данная выписка свидетельствует о том, что 11 апреля 2007 года нотариус ОСОБА_19 проверяла действительность этой доверенности. Как пояснила ОСОБА_6, такая проверка осуществляется, как правило, при совершении сделок с использованием доверенности. Также ОСОБА_6 пояснила, что из сведений, содержащихся в данной выписке следует, что нотариально удостоверенная ею доверенность 10 октября 2006 года была зарегистрирована в Едином реестре доверенностей 11 октября 2006 года в 10:26:27. Внесение сведений в Единый реестр доверенностей осуществлялось не ею, а ее секретарями. Дата и время внесения сведений в Единый реестр доверенностей на действительность доверенности не влияют.

Из показаний свидетелей ОСОБА_20 следует, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 была договоренность о строительстве дома, о чем ОСОБА_5 сама сказала им на заседании правления СТ "Рыбак-7"в январе 2007 года, когда решался вопрос о принятии ОСОБА_4 в члены кооператива. ОСОБА_5 просила переоформить на ОСОБА_4 участки при условии, что он не будет их продавать и построит на одном из них дом, в котором она сможет жить.

Из показаний свидетеля ОСОБА_25, которые она давала в судебном заседании , следует, что ее мать ОСОБА_5, хотя и имела квартиру в городе, но фактически в ней не проживала. Всю свою жизнь она жила на дачных участках АДРЕСА_4и содержала там хозяйство (кур, коз, кроликов). Дачные участки не обрабатывались и были сильно захламлены. Дом, расположенный на одном из участков, в котором она когда-то проживала, со временем тоже заполнился различным хламом, и проживать там стало невозможно. В связи с чем, ОСОБА_5 там же на участке соорудила для себя "хижину", в которой проживала последние несколько лет. Хлам, который находился у нее на участке, она сама не убирала и никому тоже не позволяла этого делать. Как пояснила ОСОБА_25, её матери нравился такой образ жизни и она им дорожила. В квартире АДРЕСА_3 постоянно проживал ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ней не проживала, считала, что там сильно душно, говорила, что на нее давят стены и она лучше себя чувствует на свежем воздухе. В квартире у нее была своя комната, которая также была полностью заполнена хламом, туда она приезжала очень редко, в основном для того, чтобы помыться. Последние несколько лет ОСОБА_5 по субботам начала ходить в церковь и, в связи с этим, стала приезжать каждую пятницу, чтобы помыться и переночевать. Как пояснила ОСОБА_25, за последние несколько лет ОСОБА_5 очень часто перед посещением церкови приезжала и оставалась ночевать у нее. Свидетель ОСОБА_25 также показала, что ее мать ОСОБА_5 являлась очень скрытным человеком и о своих намерениях продать квартиру могла ни с кем не делиться.

К показаниям свидетеля ОСОБА_25 суд относиться критически, поскольку она является матерью подсудимого и своими показаниями пытается ввести суд в заблуждение.

Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании дал показания, аналогичные тем, которые давала свидетель ОСОБА_25

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании также подтвердил, что ОСОБА_5 постоянно находилась на своих земельных участках. Как пояснил ОСОБА_20, ее относили к лицам, постоянно живущим на участках. Свидетель ОСОБА_20 также подтвердил, что участки ОСОБА_5 являлись сильно захламленными, в связи с чем, ей неоднократно предлагалось навести там порядок.

По обстоятельствам продажи ОСОБА_4 квартиры свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_7 дали следующие показания.

ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что о продаже квартиры АДРЕСА_3 он узнал в апреле 2007 года от своей жены ОСОБА_7, которая прочитав объявление в газете "Курьер"сказала об этом ему. После того, когда они созвонились с продавцом квартиры и договорились о встрече, он вместе с женой ОСОБА_7 поехал ее смотреть. С ОСОБА_4 ранее он лично знаком не был, знал его только визуально поскольку проживал недалеко от него. На момент, когда он с женой пришел смотреть квартиру, там находился ОСОБА_4 и еще какая-то женщина с детьми, как выяснилось позже это была жена ОСОБА_18 ОСОБА_4 представился хозяином квартиры и показал документы - Свидетельство о праве собственности на квартиру, решение о выписке из квартиры ОСОБА_3, доверенность от ОСОБА_5 и завещание от нее на ОСОБА_4 На его вопрос о том, где сама ОСОБА_5, ОСОБА_4 сказал, что она живет на даче, необходимости с ней встретиться и пообщаться у ОСОБА_17 не было поскольку он доверял документам, которые ему показал ОСОБА_4 Поскольку квартира ОСОБА_17 и его жене ОСОБА_7 понравилась, представленные ОСОБА_4 документы сомнений не вызывали, они договорились о покупке квартиры за 72 000 долларов США. Изначально ОСОБА_4 продавал квартиру за 75 000 долларов США, но они сторговались с ним за 72000 долларов США. ОСОБА_17 и ОСОБА_7 оставили ОСОБА_4. задаток в размере 500 долларов США - сначала дали 100 долларов США, а потом еще 400 долларов США. Примерно через неделю, 11 или 14 апреля 2007 года, состоялась сделка купли-продажи, которая происходила у частного нотариуса ОСОБА_19 Покупателем квартиры по договору купли-продажи проходила его жена ОСОБА_7 На сделке вместе с ОСОБА_4 также присутствовали ОСОБА_18 и еще какой-то мужчина по имени ОСОБА_40. Деньги за квартиру ОСОБА_4 получил в нотариальной конторе при совершении сделки, в подтверждение чего написал расписку в получении им от ОСОБА_7 денежной суммы в размере 72000 долларов США. Так как, на тот момент у него жена была беременной, то им до переезда в квартиру надо было успеть сделать ремонт и они договорились с ОСОБА_4 о том, что он освободит квартиру и вывезет из нее вещи в двухнедельный срок. ОСОБА_17 также пояснил, что, когда собирались и вывозились из квартиры вещи, пришла ОСОБА_5 и начала помогать ОСОБА_4. складывать вещи, она была в курсе того, что квартира продана. На вопрос ОСОБА_17 о том, что они с ОСОБА_4 собираются делать с деньгами, ОСОБА_5 ответила, что будут строить дом. Как понял ОСОБА_17, они собирались построить дом на одном из участков, потом его продать и построить дом на другом участке, в котором будут жить. Поскольку ОСОБА_17 занимался строительством, то он предложил им свои услуги.

Как пояснил свидетель ОСОБА_17, когда они начали делать в квартире ремонт, ему от соседа из квартиры № 2 стало известно, что какой-то банк за высокую стоимость выкупает все квартиры в этом доме и дал ему номер телефона. Позвонив по этому телефону, он договорился о продаже квартиры за 140000 долларов США. 20 июня 2007 года он со своей женой ОСОБА_7 продал квартиру за указанную сумму и на вырученные деньги 13 июля 2007 года приобрел трехкомнатную квартиру на АДРЕСА_7. ОСОБА_17 также пояснил, что об аресте квартиры АДРЕСА_3 на момент ее продажи ему ничего известно не было, об этом он уже узнал на следующий день, когда представители банка, которые купили квартиру, поехали регистрировать документы в БТИ.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердила, что купила у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 за 72 000 долларов США и дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_27 Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных ею в ходе досудебного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании следует, что при вывозе вещей из квартиры присутствовала ОСОБА_5, с которой она лично не общалась, но видела, как она носила вещи в грузовую машину и слышала, как она спросила у ее мужа ОСОБА_17 "это вы купили квартиру?". При этом, ОСОБА_5 выглядела спокойной, в руках у нее был какой-то сверток и белая простынь. Позже, в начале июня 2007 года, она видела ОСОБА_5 еще раз, на даче. При этом, ОСОБА_5 также выглядела нормально, она заваривала какой-то отвар для строителей. Как показала свидетель ОСОБА_7, на тот момент на даче уже строился дом-был фундамент и первый этаж. Поскольку ОСОБА_7 на тот момент была еще беременной, а родила ІНФОРМАЦІЯ_3, то утверждает, что ездила на дачу к ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3. При этом, с ОСОБА_5 она также не общалась, поскольку сидела в машине и наблюдала за всем из окна.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_28 после оглашения протокола ее допроса от 07 ноября 2007 года (том 1 л.д. 189), заявила о том, что таких показаний в ходе досудебного следствия она не давала, протокол подписан ею, но обстоятельства изложены не точно, во время допроса следователь записывал сам, а она, доверяя следователю, подписала протокол не читая. Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании пояснила, что в конце весны -начале лета 2007 года у нее никакого разговора с ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 продал ее квартиру не было и, что ОСОБА_5 никогда ей на своего внука ОСОБА_4 не жаловалась, после продажи квартиры в день перевоза вещей ОСОБА_5 она не видела. ОСОБА_4 она может охарактеризовать, как тихого и спокойного. Ей известно, что ОСОБА_5 у себя в квартире не проживала, а проживала на даче, говорила, что ей там лучше. Также свидетель ОСОБА_28 пояснила, что о пожаре на даче ей стало известно со слов ОСОБА_3, который в день допроса приходил к ней вместе со следователем и обещал, что в суд ее вызывать не будут.

Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании после оглашения протокола его допроса в ходе досудебного следствия также заявил, что изложенные в протоколе его допроса в ходе досудебного следствия обстоятельства искажены. На самом деле он точно не помнит как плакала ОСОБА_5, а видел возможно другую бабушку, которая на ОСОБА_5 похожа. Как показал ОСОБА_29 возле его дома часто стоят и плачут разные бабушки, но среди них ОСОБА_5 он точно не помнит.

Свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании поддержал свои показания данные ранее в полном объеме и пояснил, что он не мог видеть из какой квартиры носят вещи, поскольку его квартира расположена на другом этаже, откуда квартиру № 3 вообще не видно, а об истории с ОСОБА_5 ему известно на уровне слухов ,слышал что квартиру продал ее внук без ее согласия.

Показания свидетеля ОСОБА_31, которые содержатся в протоколе ее допроса от 28 января 2009 года (том 1 л.д. 197), а также те, которые она дала в судебном заседании 22 сентября 2010 года не учитываются судом в качестве доказательств по следующим основаниям.

Как следует из протокола допроса ОСОБА_31 от 28 января 2009 года(том 1 л.д. 197), будучи допрошенной в качестве свидетеля, она не была предупреждена об ответственности по ст.ст. 385 и 384 УК Украины за отказ давать показания и за дачу заведомо ложных показаний, ее подпись в протоколе о разъяснении ей содержания данных статей и предупреждении ее об уголовной ответственности по данным статьям отсутствует. В связи с тем, что данный протокол допроса свидетеля ОСОБА_31 составлен с нарушением ст.ст. 170, 85 УПК Украины, суд не принимает его в качестве надлежащих доказательств.

В судебном заседании 04.02.2013 года свидетель ОСОБА_31 предупрежденная об уголовной ответственности дала показания аналогичные тем, которые содержались в протоколе ее допроса от 28 января 2009 года о том, что ОСОБА_5, находясь с ней в одной палате ожогового отделения городской больницы № 4 г. Севастополя, рассказала ей, что получила ожоги на даче во время пожара в дачном домике, в котором она была вынуждена жить, так как после того, как ее внук ОСОБА_4 продал квартиру, ей жить было негде. Также свидетель ОСОБА_31 утверждала, что со слов ОСОБА_5 ей известно о том, что ОСОБА_4 пытался обманным путем завладеть ее земельными участками, пообещав ей построить там дом, а сам обманул и начал продавать эти участки другому лицу. В судебном заседании свидетель ОСОБА_31, подсудимого ОСОБА_4, в качестве внука ОСОБА_5 опознала.

Из показаний свидетеля ОСОБА_21, которые она давала в судебном заседании , следует, что в октябре 2006 года ОСОБА_4 обратился к ней, как к депутату и сказал, что его бабушку ОСОБА_5 выгоняет с ее земельных участков председатель кооператива ОСОБА_20 Когда она приехала к ОСОБА_5 на дачу, та ей рассказала, что с весны 2006 года её терроризирует председатель кооператива ОСОБА_20, что он хочет отобрать у нее земельные участки, из-за этого она хочет переоформить их на своего внука ОСОБА_4, а председатель ОСОБА_20 это сделать не разрешает. Свидетель ОСОБА_21 также пояснила, что она вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ходила к председателю кооператива ОСОБА_20, разговаривала с ним, однако ОСОБА_20 отказал в переоформлении участков, сказал, что это невозможно в связи с тем, что ОСОБА_5 уже исключена из кооператива. После того, когда ОСОБА_21 показала удостоверение депутата, ОСОБА_20 пошел на попятную и дал образец заявления, который ОСОБА_4 переписал, а ОСОБА_5 его подписала. Однако, как пояснила свидетель ОСОБА_21, когда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 уже без нее понесли это заявление ОСОБА_20, он отказался его принимать. Когда ОСОБА_21 об этом узнала, она опять поехала в кооператив и пошла к ОСОБА_20 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Как пояснила свидетель ОСОБА_21, в этот раз ОСОБА_20 принял от них заявление и поставил отметку. Позже ей стало известно, что ОСОБА_4. выдали членскую книжку и приняли в кооператив.

По поводу переоформления ОСОБА_4 земельных участков на другое лицо, свидетель ОСОБА_21 пояснила, что весной 2007 года ОСОБА_4 хотел переоформить один из участков на ее сваху ОСОБА_8 так как боялся, что ОСОБА_20 может один из участков отобрать. В связи с этим, он попросил ОСОБА_8 помочь ему в том, чтобы один участок формально был оформлен на нее. Позже, как пояснила ОСОБА_21, ей стало известно, что ОСОБА_5 под давлением своего сына ОСОБА_3 написала заявление ОСОБА_20 о том, что не хочет переоформлять участки на ОСОБА_4 и просит оставить их за ней. В июле 2007 года состоялось Общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение отказать ОСОБА_4. в принятии ее в члены кооператива.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании дала показания, согласно которым весной 2007 года ОСОБА_4 обратился к ней с просьбой, чтобы формально оформить на нее земельный участок в СТ "Рыбак-7". Как объяснил ей ОСОБА_4, это надо было для того, чтобы председатель кооператива ОСОБА_20 не забрал его у него. Она согласилась ему помочь и дала ОСОБА_4. свой паспорт. Больше она никуда не ездила, ничего не писала, ОСОБА_4 сам занимался оформлением.

Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании пояснила, что ее мать ОСОБА_5 жаловалась ей на председателя кооператива ОСОБА_20, говорила, что он хочет исключить ее из кооператива, а депутат ОСОБА_21 ей помогает. Также ОСОБА_25 пояснила, что неоднократно по почте приходили письма на имя ОСОБА_5, подписанные председателем кооператива ОСОБА_20, в которых говорилось, что ей необходимо погасить долги и навести порядок на участках, в противном случае она будет исключена из кооператива.

Из показаний свидетеля ОСОБА_18, которые он давал в судебном заседании следует, что осенью 2006 года, когда он ездил вместе с ОСОБА_4 на дачу к ОСОБА_5, то застали ее всю в слезах, она сказала, что председатель кооператива ОСОБА_20 хочет отобрать у нее земельные участки и предложила оформить их на ОСОБА_4. Когда они вместе с ОСОБА_4 пошли поговорить с ОСОБА_20, то разговора не получилось и тогда он предложил обратиться за помощью к его теще -депутату ОСОБА_21 Как пояснил ОСОБА_18, вместе с ОСОБА_21 они к ОСОБА_20 ходили несколько раз, поскольку тот сразу отказывался принимать заявление и переоформлять участки на ОСОБА_4, говорил, что ОСОБА_5 не имеет такого права. Позже ОСОБА_21 добилась того, чтобы ОСОБА_4 приняли в члены кооператива, он заплатил взносы и ему выдали членскую книжку. Также ОСОБА_18 пояснил, что весной 2007 года, когда ОСОБА_3 узнал о том, что продана квартиры и участки переоформлены на ОСОБА_4, он заставил свою мать ОСОБА_5 обратиться с заявлением в кооператив о том, чтобы участки остались на ОСОБА_5 22 июля 2007 года на Общем собрании членов кооператива было принято решение отказать ОСОБА_4. в приеме в кооператив и оставить участки за ОСОБА_5 По поводу переоформления одного из участков на ОСОБА_8, ОСОБА_18 пояснил, что такое переоформление ОСОБА_4 хотел сделать формально, так как боялся того, что ОСОБА_20 может лишить его участков.

К показаниям свидетеля ОСОБА_18 суд относится критически ,поскольку данный свидетель является другом подсудимого ,длительное время вместе со своей семьей проживал в квартире принадлежащей ОСОБА_5 ,своими показаниями пытается освободить подсудимого от уголовной ответственности .

Кроме того показания свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_26 суд оценивает критически и не принимает их во внимание ,поскольку они не подтверждаются совокупностью иных доказательств находящихся в материалах дела ,противоречат им. Также по мнению суда показания данных свидетелей, являющихся близкими родственниками подсудимого указывают на то ,что они пытаются ввести суд в заблуждение

об истинных целях и поступках подсудимого.

Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании показал, что в 2006 году ОСОБА_5 приезжала к ним домой, плакала, говорила, что председатель ОСОБА_20 хочет ее исключить из кооператива, что она за все платит, а он хочет исключить. Поскольку он был знаком с ОСОБА_20 около 20 лет, то позвонил ему и, как показалось, ситуация разрешилась. При этом, ОСОБА_20 сказал, что у ОСОБА_5 имеется задолженность, а про антисанитарное состояние ничего не говорил.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что он является председателем кооператива СТ "Рыбак-7". ОСОБА_5 была членом данного кооператива, у нее в пользовании находилось два земельных участка АДРЕСА_4, платежи она делала своевременно и претензий к ней не было, кроме одного -участки были сильно захламлены. В связи с обходом СЭС в марте 2006 года, участки были признаны антисанитарными и ей было предложено привести их в порядок. Как утверждал свидетель ОСОБА_20, он не собирался исключать ОСОБА_5 из кооператива, предупреждений такого характера он ей не делал и писем не писал, он только предлагал навести ей порядок, в переоформлении участков на ОСОБА_4 он также препятствий не чинил. Когда ОСОБА_4 в октябре 2006 года подошел к нему первый раз, то он объяснил ОСОБА_4., что нужно написать заявление, на котором должны стоять подписи соседей, а также рассказал какие необходимо поднести документы. Свидетель ОСОБА_20 также пояснил, что когда состоялось заседание правления, на котором решался вопрос о принятии ОСОБА_4 в члены кооператива, то ОСОБА_5 высказала свое согласие, но больше молчала, в основном говорила депутат Нахимовского райсовета ОСОБА_21 и ОСОБА_18. Решение правления о принятии ОСОБА_4 в члены кооператива было принято, ему была выдана членская книжка, но членом кооператива он не являлся, поскольку еще не было общего собрания, которое правомочно принимать такие решения. Позже, в конце мая 2007 года, от ОСОБА_4 начали поступать документы о переоформлении земельного участка на ОСОБА_8. Когда об этом узнала ОСОБА_5, то подала заявление, в котором указала, что передумала оформлять участки на ОСОБА_4, так как он ее обманул, и просит оставить участки за ней. 22 июля 2007 года состоялось общее собрание, на котором было принято решение отказать ОСОБА_4. в принятии его в члены. Позже ОСОБА_3 принес нотариально оформленное заявление от ОСОБА_5 в котором она просила переоформить участки на ее сына ОСОБА_3, что и было сделано на ближайшем общем собрании.

Свидетель ОСОБА_32 в судебном заседании подтвердил свои показания, которые содержат в протоколе его допроса от 12 ноября 2007 года(том 1 л.д. 188) о том, что в ноябре 2007 года он неофициально работал строителем на даче в СТ "Рыбак-7", занимался строительством дома. Насколько ему было известно, дачные участки принадлежали мужчине по имени ОСОБА_4, а стройкой руководил его друг ОСОБА_33, сам ОСОБА_4 появлялся на строительстве очень редко. Также свидетель ОСОБА_32 в судебном заседании пояснил, что строительством дома он занимался не с самого начала. Когда он пришел на строительство данного объекта, там уже было выстроено здание из ракушки до второго этажа, без окон и дверей. На основании предъявленной свидетелю ОСОБА_32 фототаблицы № 1(том 3 л.д. 147) и фототаблицы № 2(том 3 л.д. 150) он пояснил, что в таком виде, в каком дом изображен на фототаблице № 1(фундамент, стены первого этажа) он увидел дом, когда только пришел, а работы, которые видны на фототаблице № 2(дом зашит вагонкой, отделан фасад, крыша накрыта шифером, вставлены окна) были выполнены бригадой в которой работал он. Свидетель ОСОБА_32 пояснил, что точно он не помнит в какое время пришел работать на объект, но знает, что это было после пожара, так как чувствовался запах, а также помнит, что когда покрывали крышу шифером было еще тепло, что это мог быть конец лета. Как пояснил ОСОБА_32, сначала ему показалось, что дом строится для себя, но потом со слов ОСОБА_4 услышал, что этот дом продадут и рядом построят новый. ОСОБА_4 даже показывал ему, где будет стоять новый дом, говорил, что если понравится, как он работает, то возьмут его на строительство нового дома тоже. Как он понял, строительство дома ведется на деньги от продажи квартиры. Также свидетель ОСОБА_32 показал, что со слов соседей по дачному участку ему было известно, что ОСОБА_5 жила на этих участках постоянно, когда во время пожара ее спасали, она не хотела уходить.

Свидетель ОСОБА_34 в судебном заседании пояснил, что является соседом ОСОБА_5, его участок находится в 250 метрах от ее участка, однако там он до пожара никогда не был, за строительством не следил. Во время пожара, когда спасал ОСОБА_5 видел строящийся дом, поскольку был сильный дым, то всего дома ему видно не было. На основании предъявленной свидетелю ОСОБА_34 фототаблицы №1(том 3 л.д. 147) и фототаблицы № 2(том 3 л.д. 150) он пояснил, что вид дома на момент пожара был такой, как на фототаблице № 1(фундамент, стены первого этажа), крыши и окон не было. Крыша дома, как на фототаблице №2 появилась позже, когда именно он не помнит. Также свидетель ОСОБА_34 пояснил, что во время пожара, когда он спасал ОСОБА_5, то она рвалась обратно, кричала.

Кроме того виновность подсудимого доказана и подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела оглашенными и исследованными в судебном заседании :

Показания потерпевшей ОСОБА_5 были исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины в связи со смертью потерпевшей .

Из протокола допроса потерпевшей ОСОБА_5 от 01 августа 2007 года (том 1 л.д. 107-108) усматривается, что в квартире №3 дома № 10 по АДРЕСА_3 в гор. Севастополе были прописаны она, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_3 проживал у своей жены в квартире АДРЕСА_5, хотя иногда он приезжал к ней ночевать. Осенью 2006 года к ОСОБА_5 подошли ОСОБА_18 с ОСОБА_4 и сказали, что поскольку квартира не приватизирована, а за квартиру имелась небольшая задолженность, ее могут отобрать в судебном порядке, поэтому ее нужно срочно приватизировать. Для того чтобы меньше платить за приватизацию нужно выписать из квартиры ее сына ОСОБА_3, на что ОСОБА_5 сообщила, что у нее нет денег на приватизацию. ОСОБА_4 со ОСОБА_18 сказали, что найдут деньги, надо делать так как они говорят. Она им поверила, а поскольку сына не было в городе, она ему ничего не сказала. Вскоре она, ОСОБА_18 и ОСОБА_4 приехали на ул. Очаковцев в какой-то офис, где ей какая-то женщина дала какую-то бумагу о ее согласии на выписку ОСОБА_3 из ее квартиры. Через какое-то время к ней подошел ОСОБА_18 и сказал, что ее сын выписан из квартиры, что можно заниматься приватизацией. Она лично никаких документов на приватизацию квартиры не писала, никуда по этому поводу не ходила. Кроме того, у нее в пользовании есть два земельных участка АДРЕСА_4. Они не приватизированы. На одном из данных участков имеется сарай, не приспособленный для жилья. Примерно в марте 2007 года ОСОБА_4 попросил у нее паспорт, сказав при этом, что берет ненадолго. Однако, паспорт как он обещал, не вернул. Не возвращение паспорта ОСОБА_4 мотивировал тем, что он оставил его в какой-то машине, которая уехала во гор. Львов, а когда автомобиль приедет обратно, он сразу же вернет. Через две недели ОСОБА_4 и ОСОБА_18 вернули ей паспорт. Она начала просматривать паспорт и в графе о месте проживания было указано, что она выписана из квартиры АДРЕСА_3 и прописана по АДРЕСА_2. Также ей ОСОБА_4 сказал, что продал квартиру за 50 000 долларов США. Данным фактом она возмутилась, начала кричать на ОСОБА_4, что он наделал, он начал успокаивать ее, говорил чтобы она не кричала. Денег за квартиру ей не дали. В этот же день, после того, как она получила паспорт, она поехала к себе в квартиру. Там было несколько мужчин, они сказали ей, что ее квартира продана. В это время ее вещей в квартире уже не было, они стояли на улице и их грузили в грузовик какие-то люди. Она вышла на улицу и расплакалась, к ней подошла соседка из 2 подъезда ОСОБА_35 и начала спрашивать у нее зачем она продала квартиру, а она ей ответила, что квартиру не продавала и не хотела ее продавать, что это сделали ОСОБА_4 и ОСОБА_18, и что ей теперь негде жить. Кроме того, осенью 2006 года ОСОБА_4 уговорил ее оформить на него завещанием все ее имущество, мотивируя это тем, что он будет смотреть за ней и помогать ей. После этого, ОСОБА_4, ОСОБА_18 и еще один мужчина на автомобиле красного цвета поехали к нотариусу по АДРЕСА_6 для оформления завещания. В офис к нотариусу вошли она, ОСОБА_4 и ОСОБА_18. Они сели у нотариуса, показали паспорта, она и внук - ОСОБА_4. После этого нотариус дал ей две какие-то бумаги синего цвета, при этом ей нотариус пояснила, что ее имущество внук может продать только после ее смерти. После этого, она подписала данные бумаги. Она подписала только завещание о том, что все ее имущество переходит ОСОБА_4. после ее смерти.

Из данного протокола допроса следует, что ОСОБА_5 не знала о приватизации своей квартиры и не желала ее осуществления, о чем своему сыну ОСОБА_3 на тот момент она ничего не говорила. Также из этого протокола допроса видно, что о том, как проходило переоформление земельных участков с нее на ОСОБА_4, ОСОБА_5 показаний не давала, по вопросу строительства дома на участках она не допрашивалась.

Из объяснений ОСОБА_5 от 29 мая 2007 года (том 1 л.д. 43), исследованных в судебном заседании следует, что 14 апреля 2007 года она не смогла получить пенсию, так как не могла найти свой гражданский паспорт. Она обратилась к своему внуку узнать, где ее паспорт, на что внук отдал ей паспорт 17 апреля 2007 года и сказал, что он продал ее квартиру АДРЕСА_3, где она была зарегистрирована с внуком и сыном ОСОБА_3, проживающего по АДРЕСА_5. В паспорте, который ей отдал внук, она была снята с регистрации по АДРЕСА_3 и зарегистрирована по АДРЕСА_2, хотя при этом в паспортный стол она не ездила, никакого договора купли-продажи не подписывала. Только 10 ноября 2006 года у частного нотариуса ОСОБА_6 ею было составлено завещание на ее внука, о том, что ему завещает после смерти свою квартиру АДРЕСА_3.

Из объяснений ОСОБА_5 от 16 июля 2007 года (том 1 л.д. 73-74), примерно в марте 2007 года ее внук ОСОБА_4 попросил у нее паспорт, как он пояснил, для приватизации земли. В виду того, что она ему доверяла, как родственнику, она отдала ему свой паспорт. Однако, через 1 день, как он обещал, он ей паспорт не вернул. Примерно через 2-3 дня, когда ей нужно было получать пенсию, она обратилась к ОСОБА_4., на что он сказал, что в настоящее время вернуть его не может, потому что паспорт остался в автомобиле, в котором сидел он сам, а автомобиль уехал в г. Львов. Примерно через 2 недели, когда она в очередной раз попросила у ОСОБА_4 свой паспорт, он вернул его ей, однако на 11 странице стоял штамп о снятии ее с регистрации по адресу АДРЕСА_3, а на странице 12 стоял штамп о постановке ее на регистрацию в дом АДРЕСА_2. Она обратилась к ОСОБА_4. с претензией по этому поводу, на что он пояснил, что выписал ее, а заодно и продал ее квартиру. Ее это возмутило. Стоимость ее квартиры составляет примерно 80 000 долларов США. До всех этих событий -в октябре 2006 года к ней обратился ее внук и попросил оформить на его имя завещание, мотивируя это тем, что она уже старая, а квартира не приватизирована, она не сможет заняться приватизацией, она согласилась, после чего, 10 июня 2006 года в дневной время, она, ОСОБА_4 и его друг ОСОБА_18 на их автомобиле поехали в нотариальную контору частного нотариуса СГНО ОСОБА_6, где она подписала 2 документа-две копии завещания, после чего расписалась в большой книге, которую дала ей нотариус. Больше никаких документов она не подписывала. В апреле 2007 года, после приезда с дачи она зашла в свою квартиру и обнаружила, что ее вещей в ней нет и начат ремонт. Строители, которые там работали пояснили ей, что квартира продана. Ущерб составил около 80 000 долларов США.

В жалобе ОСОБА_5 от 18 июня 2007 года на постановление оперуполномоченного Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе Тамаровского А.Н. от 01 июня 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 59), указывает, что 10 октября 2006 года, она вместе с внуком ездила к нотариусу ОСОБА_6 и оформляла завещание на внука. У нее в офисе она подписала две бумаги, как пояснил ей внук, это было завещание на него. Она, как человек пожилой, не знающий украинского языка, доверилась внуку и обе бумаги подписала, будучи уверенной, что это два экземпляра завещания. Обе бумаги были на синем бланке с гербом. Кроме того, она не писала заявления о приватизации квартиры, а также не подписывала его. То есть не давала согласия на участие в приватизации квартиры.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления ОСОБА_5 о преступлении от 29 мая 2007 года, адресованного начальнику Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе и зарегистрированного в ЖРЗПЗ 29 мая 2007 года (том 1 л.д. 39), в период времени с апреля по май 2007 года в принадлежащей ей квартире АДРЕСА_3, гражданин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 прописан по АДРЕСА_2, завладев ее доверием, под предлогом приватизации огородного участка, взял у нее ее паспорт, с которым без ее согласия и ведома, осуществил сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Таким образом из анализа показаний ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия учитывая иные материалы уголовного дела в их совокупности суд приходит к выводу что ОСОБА_5 была введена подсудимым в заблуждение о настоящей сути заключаемых ею сделок в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ОСОБА_36, который работает врачом в ожоговом отделении городской больницы № 4, и свидетеля ОСОБА_37, которая там же работает медсестрой, следует, что свидетеля ОСОБА_31 они знают хорошо, поскольку она около пяти лет провела в больнице № 4, за это время она зарекомендовала себя, как фантазерка и выдумщица, при этом психическое состояние у нее было нормальное. Относительно ОСОБА_5 они ничего пояснить не могут, кто к ней приходил они не помнят.

В ходе досудебного следствия НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе было проведено две почерковедческие экспертизы, заключения которых №2/120 от 20 августа 2007 года и № 2/177 от 30 ноября 2007 года содержали в себе существенные противоречия. В связи с этим, а также в связи с тем, что оригинал доверенности от 10 октября 2006 года на специальном бланке серии ВЕС № 643657, выданной ОСОБА_5 на имя ОСОБА_4, не являлся объектом исследования данных экспертиз, в ходе судебного следствия была назначена и проведена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Согласно п. 5 выводов заключения № 3617 от 29 декабря 2010 года дополнительной почерковедческой экспертизы Крымского НИИСЭ Министерства юстиции Украины, рукописные записи "Гражданка Украины ОСОБА_5", "по решению суда №2-5255/06 от 06 декабря 2006 года ОСОБА_3", "Пожарова"расположенные в заявлении для снятия с регистрационного учета от 26 декабря 2006 года, выполнены не ОСОБА_5, а другим лицом.

Согласно п. 6 выводов указанного заключения дополнительной почерковедческой экспертизы, рукописные записи "Гражданка Украины ОСОБА_5", "по решению суда №2-5255/06 от 06 декабря 2006 года ОСОБА_3", "Пожарова"расположенные в заявлении для снятия с регистрационного учета от 26 декабря 2006 года, выполнены не ОСОБА_4, а другим лицом.

Согласно п. 7 выводов заключения № 3617 от 29 декабря 2010 года дополнительной почерковедческой экспертизы Крымского НИИСЭ Министерства юстиции Украины, подписи от имени ОСОБА_5, расположенные в доверенности ВЕС №643657 от 10 октября 2006 года, зарегистрированной в реестре под №3951, в доверенности от 10 октября 2006 года, зарегистрированной в реестре под №3951, в завещании ВЕС №643656 от 10 октября 2006 года, зарегистрированном в реестре под №3952, в завещании от 10 октября 2006 года, зарегистрированном в реестре под №3952 в графах "Підпис"выполнены ОСОБА_5.

- протоколом очной ставки от 14.01.2009 года, согласно которого ОСОБА_3

изобличил ОСОБА_4 в совершенном им преступлении. /том 1 л.д. 199-201/

- протоколом выемки от 03.08.2007 года, согласно которого была проведена выемка завещания от имени ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 и доверенности от имени ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 /том 1 л.д. 272-273/ ,

- протоколом выемки от 11.10.2007 года, согласно которого была проведена

выемка заявление для регистрации по месту жительства от имени ОСОБА_5 от

17.04.2007 года. /том 1 л.д. 217-218/

- протоколом выемки от 03.10.2007 года, согласно которого была проведена

выемка заявления от имени ОСОБА_5 об отчуждении от нее в пользу ОСОБА_4

дачных участков, находящихся у нее во владении, заявления ОСОБА_5 от 22.06.2007г.,

заявления ОСОБА_3 от 12.12.2006г. (вх. №8 от 12.02.2007г.), заявления от имени

ОСОБА_9, заявления от имени ОСОБА_10 от 27.07.2007г., заявления от

ОСОБА_4 от 06.10.2006г. /том 1 л.д. 221/ ,

- протоколом выемки от 12.10.2007 года, согласно которого была проведена

выемка заявления от имени ОСОБА_5 о снятии с регистрационного учета ОСОБА_3 от 26.12.2007 года, заявление о снятии с регистрационного учета ОСОБА_5 от

31.03.2007 года. /том 1 л.д. 236-237/

- заявлением от 26.12.2007 года от имени ОСОБА_5 о снятии с

регистрационного учета ОСОБА_3 /том 1 л.д. 238/

- протоколом выемки от 09.11.2007 года, согласно которого была проведена

выемка договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_3 от 11.04.2007 года. /том 1 л.д. 247-248/,

- протоколом выемки от (16.11.2007 года, согласно которого во время производства

выемки в СФ АКБ «Укрсоцбанк» движения денежных средств по счетам ОСОБА_4

ничего изъято не было в связи с отсутствием счетов на имя ОСОБА_4 /том 1 л.д. 272/

- согласно уведомления из СФ АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 клиентом СФ

АКБ «Укрсоцбанк» не является, счетов на его имя нет. /том 1 л.д. 274/

Согласно заключения эксперта от 30.11.2007г. подпись от имени ОСОБА_5 в экземпляре завещания от 10.10.2007г. на листе белой бумаги выполнена, вероятно, не ОСОБА_5, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ОСОБА_5

Рукописный текст заявления председателю СТ КООП «Рыбак-7» об исключении ОСОБА_5 из членов СТ «Рыбак-7» и переоформлении участков, находящихся у нее в пользовании на ОСОБА_4, начинающийся со слов «Председателю садоводческого кооператива...» и оканчивающийся словами «... с правом собственности - полностью 29.10.2006г.» - выполнен ОСОБА_4, а не ОСОБА_5. /том 2 л.д. 4-13/

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2009 года, согласно которого были

осмотрены договор найма жилого помещения от 17.04.2007 года; заявление о регистрации

по месту проживания от 17.04.2007 года; заявление о снятии с регистрационного учета от

31.03.2007 года; заявление от имени ОСОБА_5 об исключении ее из членов СТ «Рыбек- 7», заявление от имени ОСОБА_4 от 06.10.2006 года о приеме его в СТ «Рыбак-7»; заявление от имени ОСОБА_5 от 22.06.2007 года о том, что ОСОБА_4 пытается обманным путем завладеть участками в СТ «Рыбак-7»; договор купли-продажи квартиры между ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 от 11.04.2007 года; завещание от имени ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 от 10.10.2006 года; доверенность от имени

ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 от 10.10.2006 года и самим вещественным

доказательством

/том 2 л.д. 106/

- согласно уведомлений от главного редактора газеты «Позвоните», объявления

о продажи кв. АДРЕСА_3 размещено не было.

/том 2 л.д. 175/

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2007 года, согласно которого

осмотрены земельные участки АДРЕСА_4 и фототаблицей к нему.

/том 2 л.д. 161-163/

- копией протокола собрания уполномоченных СТ «Рыбак-7» №19 от 22.07.2007

года, согласно которого решение правления СО «Рыбак-7» №9 от 29.10.2006 года в части

принятия в члены товарищества ОСОБА_4 и оформления на него участков АДРЕСА_4 и решение правления СО «Рыбак-7» №9 от 29.10.2006 года в части исключения из членов

товарищества ОСОБА_5 и переоформления участков АДРЕСА_4 отменено.

/том 2 л.д. 167-170/

- схемой СТ «Рыбак-7».

/том 2 л.д. 172/

- копией доверенности ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 от 05.07.2007

года.

/том 1 л.д. 226/

- копией завещания ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 от 12.07.2007 года.

/том 1 л.д. 225/

- копией доверенности ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_38 от 11.08.2007

года.

/том 2 л.д. 184/

- заявлением ОСОБА_5 от 29.05.2007 года о совершенном в отношении нее

ОСОБА_4 преступлении. /том 1 л.д. 39/

В соответствии со ст. 275 УПК Украины разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимого и лишь в пределах предьявленного ему обвинения.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания ОСОБА_5 вместе с материалами уголовного дела в целом ,учитывая выводы экспертов , суд приходит к выводу что ОСОБА_5 подписывая у нотариуса документы была уверена что данные документы являются завещанием на квартиру после ее смерти на ее внука- подсудимого по делу . Таким образом данные показания ОСОБА_5 ,потерпевшего по делу ОСОБА_3 пояснения свидетелей, заключения экспертов ,а также иные материалы уголовного дела исследованные в судебном заседании являются последовательными ,логически правильными ,подтверждающие виновность ОСОБА_4 в совершении ряда инкриминируемых ему преступлений .

Органом досудебного следствия в составе действий, квалифицированных по ст. 190, ч. 4 УК Украины, также вменяется ОСОБА_4. то, что он, реализуя свой преступный умысел, с целью беспрепятственного обеспечения выполнения разработанного преступного плана по завладению путем обмана и злоупотребления доверием квартирой АДРЕСА_3, а также иным имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, уговорил последнюю снять с регистрационного учета зарегистрированного в данной квартире сына ОСОБА_5 ОСОБА_3, который является дядей ОСОБА_4, без согласия последнего и в тайне от него.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью по мнению суда доказана и нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела исследованных судом.

Кроме того ,в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_5 всю свою жизнь проживала на земельных участках АДРЕСА_4, квартира АДРЕСА_3 не являлась для нее преимущественным и постоянным местом жительства, однако в квартиру она приходила часто ,не изьявляла желание продать данную квартиру. Поэтому суд приходит к выводу, что желание ОСОБА_5 продать квартиру и построить дом не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств . Показания подсудимого ,а также близких родственников подсудимого : ОСОБА_25, ОСОБА_26, которые утверждают о желании ОСОБА_5 продать квартиру расценивается судом как способ уйти от ответственности подсудимым.

Постоянное проживание ОСОБА_5 на своих земельных участках и такой ее образ жизни, который описала свидетель ОСОБА_25 в своих показаниях, подтвердили в ходе судебного следствия также свидетели ОСОБА_39, ОСОБА_9, ОСОБА_34, ОСОБА_18, ОСОБА_21

Согласно п. 1 выводов заключения № 3617 от 29 декабря 2010 года дополнительной почерковедческой экспертизы Крымского НИИСЭ Министерства юстиции Украины. Рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами "Председателю садоводческого кооператива…", "…правом собственности -полностью 29 октября 2006 года", расположенный в заявлении на имя Председателя садоводческого кооператива "Рыбак-7"ОСОБА_20 выполнен ОСОБА_4.

Согласно п. 2 выводов указанного выше заключения дополнительной почерковедческой экспертизы, рукописная запись: "ОСОБА_5"расположенная под текстом в заявлении на имя Председателя садоводческого кооператива "Рыбак-7"ОСОБА_20 выполнена ОСОБА_5.

Согласно п. 3 выводов данного заключения, рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами "Председателю СТ "Рыбак-7"…", "…пытается продать без моего согласия. 22 июня 2007 года", расположенный в заявлении на имя Председателя СТ "Рыбак-7"ОСОБА_20, выполнен ОСОБА_5.

Согласно ответа Гагаринской РГА г. Севастополя на адвокатский запрос следует, что по состоянию на 10 марта 2007 года под № 42 в Списке членов СТ "Рыбак-7", предоставленным в РГА председателем ОСОБА_20, земельные участки АДРЕСА_4 общей площадью 750 м.кв. числятся за ОСОБА_4 согласно списочного состава членов СТ "Рыбак-7", утвержденного протоколом № 12 от 10 марта 2007 года собрания членов правления и уполномоченных СТ "Рыбак-7".

Таким образом анализ вышеуказанных выводов экспертов находящийся в материалах настоящего уголовного дела в совокупности с иными доказательствами по мнению суда указывает на виновность ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом , анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать по ч.4 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупном размере. Вина подсудимого доказана полностью.

Кроме того действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 15 ,ч.4 ст.190 УК Украины - как оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество ),совершенное повторно, в особо крупных размерах, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.

Кроме того действия ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 358 УК Украины- как подделка документа, который предоставляет права в целях использования его подделывателем.

Кроме того действия ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 358 УК Украины - как подделка документа, который предоставляет права в целях использования его подделывателем, совершенная повторно.

Кроме того действия ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 358 УК Украины - как использование заведомо поддельного документа.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, материалы характеризующие личность виновного.

Обстоятельств в силу ст.66 УК Украины смягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим в силу ст.67 УК Украины ответственность подсудимого, суд относит совершение преступления в отношении лица, преклонного возраста.

- судом установлено , что ОСОБА_4 под наблюдением у психиатра не состоит.

/ том 2 л.д. 247 /

- судом установлено ,что ОСОБА_4 на учете у нарколога

не состоит. / том 2 л.д. 246 /

- ОСОБА_4 в силу ст. 89 УК Украины не судим. / том 2 л.д. 248-253/ ,

- согласно характеристики из ИВС при УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_4 зарекомендовал себя с отрицательной стороны: систематически нарушает распорядок дня, по характеру скрытный лживый, изворотливый. /том 2 л.д. 254/ ,

- по месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 должно происходить исключительно в местах лишения свободы по следующим основаниям. Судом установлено, что ОСОБА_4 ранее привлекался к уголовной ответственности , хотя в силу ст.ст. 88,89 УК Украины считается ранее не судимым, официально постоянного места работы и доходов не имел, за период своей жизни квартиру по месту работы не получил и в собственность своего жилья не приобрел, жил в квартире, которую получила его бабка ОСОБА_5, пользовался ее расположением и доверием, заботой и опекой, и совершил в отношении своей бабки ОСОБА_5, которой на это время исполнилось 75 лет - умышленное, корыстное преступление, связанное с лишением ее денежных средств на приобретение отдельного благоустроенного жилья в преклонном возрасте, что свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества. По изложенным мотивам, а также учитывая, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имеются родственные отношения, учитывая совершение подсудимым преступления в отношении лица находящегося в преклонном возрасте ,суд приходит к выводу о целесообразности назначения ОСОБА_4. наиболее строго вида наказания - лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

До начала судебного следствия по делу потерпевшим ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск о признании недействительным его снятия с регистрации в квартире АДРЕСА_3; признании недействительной доверенности от имени его матери ОСОБА_5, выданной частным нотариусом Севастопольского городского округа ОСОБА_6 № 3951 от 10 октября 2006 года на имя ОСОБА_4; признании недействительным завещания от имени его матери ОСОБА_5, выданного частным нотариусом Севастопольского городского округа ОСОБА_6 № 3952 от 10 октября 2006 года на имя ОСОБА_4; признании недействительным свидетельства о приватизации квартиры АДРЕСА_3; признании недействительным договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_3 между ОСОБА_4 и ОСОБА_7

По мнению суда иск потерпевшего заявленный им в рамках уголовного дела, подлежит удовлетворению ,поскольку судом доказано противоправность действий ОСОБА_4 в отношении потерпевшего .

Постановлением старшего следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе ОСОБА_12 от 14 декабря 2007 года в целях обеспечения возможного в будущем гражданского иска и с целью обеспечения возврата потерпевшему имущества, которым завладели мошенническим путем, был наложен арест на квартиру АДРЕСА_3 путем запрета отчуждения указанного недвижимого имущества.

С учетом того что суд считает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления ,принимая во внимание что в случае снятия ареста с квартиры до вступления приговора в законную силу возможно нарушение прав потерпевшего ,суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с квартиры .

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с виновного ,т.е с подсудимого ОСОБА_4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 275,307,321-324 УПК Украины, ст.63 , 66 , 67 ,70 УК Украины суд , -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 ( трех ) лет ограничения свободы .

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание в виде - 3-х лет ограничения свободы.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 , ч.4 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6

( шести ) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде -

8 ( восьми ) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

На основании требований ст.70 УК Украины окончательно к отбытию определить ОСОБА_4 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде 8 ( восьми ) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 изменить на заключение под стражей с содержанием в Симферопольском СИЗО № 15 УГДУВИН в Автономной Республике Крым .

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_4. период нахождения под стражей в следственном изоляторе с 05 декабря 2008 года по 14 февраля 2012 года .

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 к ОСОБА_4 удовлетворить полностью.

Признать недействительным снятие ОСОБА_3 с регистрации в квартире АДРЕСА_3. Признать недействительной доверенность от имени ОСОБА_5, выданной частным нотариусом Севастопольского городского округа ОСОБА_6 № 3951 от 10 октября 2006 года на имя ОСОБА_4 .

Признать недействительным завещания от имени ОСОБА_5, выданного частным нотариусом Севастопольского городского округа ОСОБА_6 № 3952 от 10 октября 2006 года на имя ОСОБА_4 Признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру АДРЕСА_3 от 10 января 2007 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_3 между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 от 11 апреля 2007 года удостоверенное частным нотариусом ОСОБА_19, реестровый номер 1002.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 2/120 от 20 августа 2007 года в сумме 612 гривен; судебно-почерковедческой экспертизы № 2-177 от 30 ноября 2007 года в сумме 2736 гривен 37 копеек, а всего- 3348(три тысячи триста сорок восемь) гривен 37 копеек путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе ОКПО 25576402 Банк УДКУ в гор. Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 31252272210141 код платежа 25010100.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 3617 от 29 декабря 2010 года в сумме- 1879(одна тысяча восемьсот семьдесят девять) гривен 50 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет КрымНИИСЭ Министерства юстиции Украины ОКПО 26225794 Банк ГУГКУ в АРК гор. Симферополь МФО 824026 расчетный счет № 31252272210502.

Вещественные доказательства по делу:

-договор найма жилого помещения от 17 апреля 2007 года; заявление о регистрации по месту проживания от 17 апреля 2007 года; заявление о снятии с регистрационного учета от 31 марта 2007 года; заявление от имени ОСОБА_5 об исключении ее из членов СТ "Рыбак-7"; заявление от имени ОСОБА_4 от 06 октября 2006 года о принятии его в члены кооператива СТ "Рыбак-7"; заявление от имени ОСОБА_5 от 22 июня 2007 года о том, что ОСОБА_4 пытается обманным путем завладеть участками в СТ "Рыбак-7"; договор купли-продажи квартиры между ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 от 11 апреля 2007 года; завещание от имени ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 от 10 октября 2006 года; доверенность от имени ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 от 10 октября 2006 года- хранить при деле;

-реестр нотариальных действий № 5 частного нотариуса ОСОБА_6 за 2006 года- передать частному нотариусу ОСОБА_6 для использования по назначению;

-инвентарное дело по квартире АДРЕСА_3- передать в ГКП БТИ и ГРОНИ в гор. Севастополе;

-ведомости на получение пенсий и помощи № 47/4057 за ноябрь 2006 года; № 48/4057 за декабрь 2006 года; № 48/4057 за январь 2007 года; № 48/4057 за февраль 2007 года; № 49/4057 за март 2007 года- передать в СД УГППС "Укрпочта"для использования по назначению;

-пенсионное дело № 517103 ОСОБА_5- передать в Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе города Севастополя для использования по назначению.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Судья Ленинского районного

суда гор. Севастополя А.Л.Борко