7 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 28 серпня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про зміну договору найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона та відповідачі проживають у зазначеній трикімнатній квартирі жилою площею 41,8 кв.м., вона із ОСОБА_4 займали кімнату площею 9,9 кв.м., проте з 2004 року відносини між ними погіршились і відповідачі перешкоджають їй користуватися квартирою. Позивачка просила змінити договір найму квартири, виділити їй кімнату площею 9,9 кв.м.

ОСОБА_4. звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення і просив виділити йому кімнату площею 9,9 кв.м., посилаючись на те, що він не може проживати разом із повнолітніми дочками -  ОСОБА_5. та ОСОБА_1.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 27 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28 серпня 2006 року, позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення позову ОСОБА_3 і постановити нове рішення про відмову в задоволенні її позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов ОСОБА_3, суд виходив із того, що між ОСОБА_3 та відповідачами склались неприязні відносини, а при виділенні їй кімнати площею    9,9 кв.м. права відповідачів не порушуються, оскільки площа виділених їм кімнат            (17,0 кв.м. та 14,9 кв.м.) більша, ніж припадає на них відповідно до загальної жилої площі квартири. 

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про зміну договору найму жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 28 серпня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін